Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-6554/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А74-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" октября 2013 года по делу N А74-4859/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-3" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия суд с иском, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сорска Республики Хакасия (далее - администрация, ответчик) о взыскании 381 455 рублей 26 копеек, из которых 327 043 рублей 36 копеек - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, д. 30, за период с 01.09.2010 по 31.12.2012; 54 411 рублей 90 копеек - пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.10.2010 по 01.07.2013, о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Нептун" ( далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭУ-3" взыскано 264 269 рублей 55 копеек задолженности за содержание и ремонт помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭУ-3" взыскано 10 391 рубль 90 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 02.10.2013 не согласна, ссылается на то, что расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг должен нести арендатор, то есть общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Нептун", истец не подтвердил факт ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Нептун" также обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 возвращена третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Кирова в г. Сорске и оформленных протоколом от 28 июня 2010 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-3".

В исковом заявлении указано, что управление данным многоквартирным домом осуществлялось истцом до 01 января 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2013 N 06/007/2013-94 нежилое помещение N 57Н в доме N 30 по ул. Кирова в г. Сорске, площадью 1421,6 кв.м, с 13 мая 2002 г. находится в собственности муниципального образования город Сорск (далее - спорное помещение).

На основании договора аренды N 164/08 от 01.06.2008 помещение N 57Н в доме N 30 по ул. Кирова в г. Сорске, площадью 1383,9 кв.м. передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Нептун".

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за содержание и текущий ремонт, услуги по управлению жилым фондом и капитальный ремонт, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт, услуги по управлению жилищным фондом, пени, что истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на содержание и ремонт помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме и принадлежащего ответчику на праве собственности, в сумме 264 269 рублей 55 копеек по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, и другие виды работ.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Сорск, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести расходы на содержание и ремонт данного помещения.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг должен нести арендатор, то есть общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Нептун", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды от 01.06.2008 N 164/08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012), арендатор (общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Нептун") обязан возмещать арендодателю расходы на общее содержание здания в соответствии с подтвержденными затратами пропорционально площади занимаемого помещения. В случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить с организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое помещение, договоры на обслуживание общего имущества дома" (л.д. 30-33).

Указанные условия договора аренды от 01.06.2008 N 164/08 не исключают обязанность собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имуществ такого дома.

Кроме того, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанностью ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, истцом обоснованно в расчете исковых требований применен размер платы, установленный постановлением главы муниципального образования город Сорск от 07.12.2009 N 513-п, в том числе за содержание и ремонт муниципального жилья для кирпичных и панельных домов, имеющих все виды благоустройства - 6 рублей 82 копейки в месяц за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истцом заключен договор управления с собственниками многоквартирного дома ( л.д. 20-21), фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчиком не опровергнуто, расчет истца произведен с учетом установленных тарифов, проверен судом и является правильным, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 264 269 рублей 55 копеек основного долга по оплате названных услуг.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт несения расходов по содержанию общего имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оплата данных услуг в соответствии с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 не поставлена в зависимость от факта оказания данных услуг конкретным собственникам.

Суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу истца 10 391 рубля 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" октября 2013 года по делу N А74-4859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова