Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-12465/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А57-21072/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24", 410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 34/40,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-21072/2012, судья Чирков О.Г.,

об отложении судебного разбирательства по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод", 410076, г. Саратов, ул. Заводская, д. 1, ИНН 6455012890, ОГРН 1026403670358,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский лифтостроительный завод", 410076, г. Саратов, ул. Заводская, д. 1, ИНН 6455012890, ОГРН 1026403670358, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24", 410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 34/40, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-21072/2012,.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, как следует из системного толкования пунктов 35.1 - 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отложении рассмотрения дела слушанием не относится к судебному акту, обжалуемому в порядке, предусмотренном как законодательством о банкротстве, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения об отложении судом первой инстанции, иные вопросы по делу о банкротстве не разрешались. Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24", подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24", на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-21072/2012, - возвратить.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко