Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14435/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-19208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Геннадьевн ы

на решение арбитражного суда Свердловской области

от02 октября 2013 года

по делу N А60-19208/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Геннадьевн ы (ОГРНИП 308665435200017, ИНН 665400020580)

кУправлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа

о признании незаконными решения и бездействия органов местного самоуправления,

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель Новикова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением кУправлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - Управление), Администрации Талицкого городского округа (с учетом определения суда от 19.08.2013, далее - Администрация) о признании незаконным решения межведомственной комиссии Администрации Талицкого городского округа (далее - Межведомственная комиссия) от 20.12.2012 об отказе в предоставлении предпринимателю Новиковой Т.Г. земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901026:156, с местоположением примерно в 10 метрах по направлению на север от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, д. 68, в аренду для эксплуатации остановочного павильона "Радуга"; о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя от 13.02.2013 о предоставлении в аренду указанного земельного участка; возложении на Администрацию обязанности опубликовать информацию о подаче заявления о предоставлении в аренду указанного земельного участка в официальном печатном издании муниципального образования "Город Талица" и в двухнедельный срок с момента публикации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель указал, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имеется. В случае несоответствия размещения временного объекта ГОСТу органы местного самоуправления вправе рекомендовать разместить его другим образом. Паспорт автобусного маршрута подтверждает возможность размещения на спорном земельном участке остановочного комплекса. Заявитель указал, что он просил предоставить земельный участок в аренду, а не заключать договор аренды на новый срок. В нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" заявление общества о предоставлении спорного земельного участка ответчиками не рассмотрено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения. Ответчики, указали, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность арендодателя по продлению договора аренды на новый срок. Оснований для заключения договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Управление не имеет намерений в дальнейшем предоставлять спорный земельный участок в аренду. Местоположение сформированного земельного участка не соответствует ГОСТ 52 766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства общие требования".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Талицким городским округом и предпринимателем Новиковой Т.Г. заключен договор от 15.02.2010 N 026-10/А аренды земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером 66:28:2901026:156, с местоположением: примерно в 10 метрах по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, д. 68, под установку остановочного комплекса, на срок с 15.02.2010 по 15.02.2013 (п. 1.1, 2.1 договора, л.д. 3-15).

Государственная регистрация договора произведена 15.04.2010.

15.02.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 15).

04.12.2012 предприниматель Новикова Т.Г. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о продлении договора аренды от 15.02.2010 N 026-10/А на 49 лет (л.д. 31).

20.12.2012 Межведомственная комиссия приняла решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок в связи с тем, что местоположение земельного участка не соответствует ГОСТ 52 766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства общие требования", в связи с чем устройство безопасного остановочного пункта в границах рассматриваемого земельного невозможно (л.д. 2).

13.02.2013 предприниматель Новикова Т.Г. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении того же земельного участка в аренду на 49 лет под установку остановочного комплекса (л.д. 101).

Ссылаясь на то, что решение межведомственной комиссии от 20.12.2012 является незаконным, а Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в соответствии с требованиями действующего законодательства заявления предпринимателя Новиковой Т. Г. от 13.02.2013, указанные решение и бездействие органов местного самоуправления нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии сч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласноч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств наличия у Администрации намерений предоставить земельный участок в аренду иным лицам в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность предоставления заявителю земельного участка только на том основании, что указанный земельный участок ранее был предоставлен заявителю аренду, у Администрации отсутствует, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, указанное в решении Межведомственной комиссии основание отказа в продлении срока действия договора аренды - несоответствие земельного участка требованиям ГОСТ Р 52 766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. ЭЛЕМЕНТЫ БЛАГОУСТРОЙСТВА. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ" не может быть признано незаконным в силу следующего.

Пункт 5.3.3 ГОСТ Р 52 766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. ЭЛЕМЕНТЫ БЛАГОУСТРОЙСТВА. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ" содержит требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов: 5.3.3.1 Остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной "карман", боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

На основании указанного ГОСТ на земельном участке, примыкающем к северной стороне рассматриваемого участка на расстоянии 2,25 метра до края проезжей части, необходимо разместить следующие элементы остановочного пункта: посадочная площадка (ширина не менее 1,5 метра в соответствии с п.5.3.3.8 ГОСТ Р), заездной "карман" (ширина не менее 3.0 метров в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005), боковая разделительная полоса (ширина не менее 0,75 метра). Таким образом, суммарная нормативная ширина перечисленных элементов составляет не менее 5,25 метра.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из письма от 17.09.2013 N 8948, акта проверки от 17.09.13, ситуационного плана, межевого дела, и установлено судом первой инстанции, указанные выше элементы не могут быть размещены на фактически имеющемся земельном участке шириной 2,25 метра.

Кроме того, судом установлено отсутствие указанного выше заездного "кармана" для маршрутных транспортных средств, обязательного в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007.

Кроме того, согласно акту проверки от 17.09.2013 остановочный пункт находится в 2 метрах от края проезжей части и в 0,4 метра от обочины проезжей части, имеет длину по ходу движения на автомобильной дороге в 13 метров и ширину в 6,72 метра. Остановочный пункт в своем составе имеет посадочную площадку, автопавильон (4,02 метра на 11 метров), скамью, урну для мусора.

Длина имеющегося остановочного пункта равная 13 метрам не соответствует длине остановочной площадки, указанной в п.5.3.3.7 ГОСТ из расчета 20 метров на один автобус. Так же указанному пункту ГОСТ не соответствует и длина сформированного земельного участка (кадастровый номер 66:28:2901026:156) в 10,0 метров согласно представленных.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду нарушения требований ГОСТ Р 52 766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. ЭЛЕМЕНТЫ БЛАГОУСТРОЙСТВА. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ". Учитывая изложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности решением Межведомственной комиссии от 20.12.2012 не нарушены. Оснований для признания незаконным решения Межведомственной комиссии от 20.12.2012 не имеется.

Довод заявителя о том, что он просил предоставить земельный участок в аренду, а не заключать договор аренды на новый срок, не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку 04.12.2012 предприниматель Новикова Т.Г. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о продлении договора аренды от 15.02.2010 N 026-10/А на 49 лет. Кроме того. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил не только отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок, но и отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя Новиковой Т. Г. от 13.02.2013 своевременно рассмотрено не было, тем самым ответчик допустил незаконное бездействие.

Вместе с тем, ввиду отсутствия по вышеуказанным основаниям возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка бездействие ответчика права и законные интересы заявителя не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что паспорт автобусного маршрута подтверждает возможность размещения на спорном земельном участке остановочного комплекса, судом апелляционной инстанции отклонен. Паспорт автобусного маршрута не является надлежащим доказательством возможности предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду, поскольку из материалов дела следует иное.

В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии сост. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя по делу о признании недействительным ненормативного правового акта составляет 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-19208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Геннадьевн е (ОГРНИП 308665435200017, ИНН 665400020580) из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 30 октября 2013 года N 104.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская