Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-9143/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А29-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Морокова Л.В., по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 по делу N А29-2538/2013, принятое судом в составе судьи Тугаревым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ИНН 1102038848, ОГРН 1021100731992, Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная. д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" (ИНН 1109007038, ОГРН 1041100850328, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Апис-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" (далее - ООО "Коми-Моторс", ответчик, заявитель) о взыскании 406 451 рубля 60 копеек, из которых 203 225 рублей 80 копеек задолженности и 203 225 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 исковые требования ООО "Апис-Плюс" удовлетворены частично. С ООО "Коми-Моторс" в пользу истца взыскано 203 225 рублей 50 копеек задолженности, 48 000 рублей неустойки.

ООО "Коми-Моторс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ООО "Коми-Моторс" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что сторонами фактически не согласована принятая в аренду площадь рекламной установки. Также заявитель утверждает, что не подтверждается исполнение договора в части направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, что предусмотрено договором, с актами ответчик был ознакомлен только после их предоставления в материалы дела.

ООО "Апис-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Апис-Плюс" (арендодатель) и ООО "Коми-Моторс" (арендатор) заключен договор N 10 аренды рекламных конструкций (далее - договор) (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование (аренду) за плату поле рекламной установки "Призматрон" для размещения на нем наружной рекламы арендатора (далее - рекламные конструкции), предназначенной для неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1.2 договора, адреса и количество рекламных конструкций, размер арендной платы, сроки аренды, наименования и формат рекламы указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость арендной платы определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора взимание арендной платы наступает с даты подписания акта приема-передачи. Прекращение арендных платежей наступает с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи рекламных конструкций.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что арендатор производит платежи путем перевода суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее последнего дня месяца, предыдущего оплачиваемому. При первичной оплате арендатор обязан оплатить арендную плату за текущий месяц и за следующий месяц (при наступлении сроков оплаты) до даты, указанной в пункте 3.2.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.4 договора).

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору предмета аренды выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2011 (л.д. 6).

Приложением N 1 к договору (л.д. 6) стоимость арендной платы в месяц согласована сторонами в размере 75 000 рублей.

16.12.2013 ООО "Апис-Плюс" направило в адрес ООО "Коми-Моторс" претензионное требование N 179 (л.д. 23) с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате.

Указывая, что арендатором не выполняется обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за период с 10.10.2011 по 31.12.2011 образовалась задолженность в размере 203 225 рублей 80 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском

При этом, согласно расчету истца, сумма пени за период с 10.10.2011 по 31.03.2013 с учетом сроков оплаты, установленных договором, составляет 518 911 рублей 80 копеек, но истец предъявляет к взысканию с ответчика пеню в сумме 203 225 рублей 80 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды помещения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной плате в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Апис-Плюс" о взыскании с ООО "Коми-Моторс" задолженности в размере 203 225 рублей 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика о фактическом не согласовании принятой в аренду площади рекламной установки, отклоняется, как несостоятельный, так как опровергается содержанием акта приема-передачи от 10.10.2011 (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждается исполнение договора в части направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, также отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты об оказании услуг, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста спорного договора (пункт 4.2) следует, что стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения сроков уплаты арендных платежей.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 203 225 рублей 80 копеек, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Апис-Плюс" о взыскании неустойки по договору аренды, уменьшив ее размер до 48 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 по делу N А29-2538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина