Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41087/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-70873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013

по делу N А40-70873/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 14-639),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, г.Москва)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, г.Москва)

о взыскании 28 176,67 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 176,67 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Решением от 06.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма ущерба подлежит возмещению ОАО СК "РОСНО", с которым у ответчика заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии Г72 N 0576932852).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки МАН, государственный регистрационный знак Е 775 НС 197, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001AG11-0253, были причинены механические повреждения автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак Р 213 УТ 97, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2012.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Коваленко Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак Р 213 УТ 97, на момент ДТП принадлежало ООО ВО "Автотехноимпорт".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец на основании заявления о страховом случае, акта осмотра ТС N 20-04-26-3 от 20.04.2012, счет-фактуры N 5400008939 от 28.04.2012, калькуляции N 001AS12-010999 произвел выплату страхового возмещения в размере 173 241,91 руб. (213 241,91 руб. (причиненный ущерб)- 40 000 руб. (франшиза)), что подтверждается платежным поручением N 288 от 14.06.2012.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 148 176, 67 руб.

Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Р 213 УТ 97, ООО ВО "Автотехноимпорт" на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" с лимитом покрытия 120 000 руб., которая была перечислена истцу в счет возмещения ущерба в полном объеме 27.03.2013.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с собственника транспортного средства причинителя вреда, составила 28 176,67 руб.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 176,67 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 28 176,67 руб.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Г72 N 0576932852, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку данный полис отсутствует в материалах дела.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия данного доказательства и приобщения его к материалам дела в силу положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-70873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов