Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20729/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-15370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Быстро Билет" - не явился, извещен,

от Отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Быстро Билет",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-15370/2013, судья Кочемасова Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстро Билет", г. Казань, (ОГРН 1101690068578),

к Отделению по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстро Билет" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Быстро Билет" просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным Постановление от 02.07.2013 года Отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани о привлечении ООО "Быстро Билет" к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что 10.06.2013 года между ООО "Быстро Билет" и г. Хамитовым Д.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой.

Заключенный договор купли- продажи имеет юридическую силу, является действующим, не расторгнут, не оспорен сторонами в судебном порядке.

Податель жалобы считает, что Хамитов Д.Р. с 10.06.2013 года, использовал автомобиль по своему усмотрению как физическое лицо, в штатной численности ООО "Быстро Билет" никогда не числился и не является сотрудником данной организации.

Право на использование автомобиля, Хамитову Д.Р. перешло, согласно договора купли-продажи от 10.06.2013 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО "Быстро Билет" считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 12.06.2013 года в 02 часа 10 минут на ул. Галактионова, 18, г. Казани, г. Хамитов Динар Рустэмович управлял автомобилем Kia Rio государственный номер С616ТО/116 rus, принадлежащем ООО "Быстро Билет", имея водительское удостоверение, срок действия которого истек 23.04.2013 года.

Указанное является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность части 1 статьи 12. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Хамитова Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N 00190627, в котором он в признании вины пояснил, что до этого не ездил, забыл посмотреть срок действия прав.

Согласно объяснениям Хамитова Д.Р. он 11.06.2013 года взял автомобиль в аренду у ООО "Быстро Билет".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.06.2013 года в отношении Хамитова Д.Р. ответчиком вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 2 500 руб.

13 июня 2013 года ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ООО "Быстро Билет".

На основании установленных обстоятельств в отношении заявителя ответчиком 26.06.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении 16 ТЮ N 002712, как лица, допустившего к управлению транспортным средством Kia Rio гос.номер С616ТО/116 rus, водителя Хамитова Д.Р., не имеющего права управления транспортными средствами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ответчик вынес постановление от 02.07.2013 года, которым привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. в соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административной ответственности в отношении г. Хамитова Д.Р. автомобиль марки Kia Rio гос.номер С616ТО/116 rus принадлежал на праве собственности г. Хамитову Д.Р., что подтверждается договором купли-продажи с рассрочкой платежа, ООО "Быстро Билет" не является работодателем Хамитова Д.Р.

17 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, что в данном случае выражено в отсутствии документа, подтверждающего право лица управлять каким-либо транспортным средство определенной категории (например, легковые автомобили).

Определением от 13.06.2013 года ответчиком было возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что заявителем не оспорено.

Постановление от 02.07.2013 года принято ответчиком в присутствии представителя заявителя при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В ходе административного расследования было установлено, что Хамитов Д.Р. на момент совершения правонарушения являлся работником заявителя, что отражено в протоколе об административном правонарушении и не опровергнуто доказательствами со стороны заявителя.

Довод заявителя о том, что Хамитов Д.Р. на момент передачи автомобиля не являлся работником заявителя ничем не подтвержден.

В объяснении от 12.06.2013 г. Хамитов Д.Р. указал, что взял автомобиль в аренду у организации 11.06.2013 года.

Руководитель заявителя Уркин А.Ю. в протоколе об административном правонарушении указал, что Хамитов Д.Р. был допущен к управлению транспортным средством без его присутствия и согласия. В данных объяснениях от 13.06.2013 года отразил, что передал автомобиль Хамитову Д.Р. для личных целей, указав, что при передаче автомобиля не присутствовал.

В ходе административного расследования заявителем был представлен договор от 10.06.2013 года купли-продажи автомобиля Хамитову Д.Р. с рассрочкой платежа с ежемесячной выплатой стоимости в размере 39 000 руб. Доказательств регистрации прав на данный автомобиль за г. Хамитовым Д.Р. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт допуска заявителем гражданина Хамитова Д.Р. к управлению транспортным средством при отсутствии у него права на управление транспортным средством в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.

Учитывая, что ООО "Быстро Билет" является собственником транспортного средства, то он несет ответственность за соблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 года N 1090, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований указанного законодательства.

Следовательно, вина общества является установленной, основания для привлечения к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ имеются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-15370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева