Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23421/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-43089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Найденова Р.В. (доверенность от 02.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23421/2013) ООО "МЛК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-43089/2013(судья Корушова И.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Терминал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Терминал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик) 1 035 000,00 руб. задолженности по договору N 18.02/11 от 18.02.2011 г., 702 085 руб. пени за просрочку оплаты, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-43089/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в пользу общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Терминал" взыскано 1035000,00 руб. задолженности, а также 29825,62 руб. руб. расходов по оплате услуг представителя, 18095,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "МЛК-Терминал" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени. В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.02.2011 г. ООО "Дионис" производит оплату услуг, оказанных ООО "МЛК-Терминал" на основании представленного акта выполненных работ/услуг в течение 15 календарных дней с даты акта выполнения работ/услуг. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора оказания услуг по инспектированию и обработке груза N18.02/11 от 18.02.2011 г. В качестве доказательства в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ/услуг, в которых отражены сроки оплаты по каждому акту, сумма и количество дней просрочки. Также необоснованно было отказано в удовлетворении части расходов на оплату услуг представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.02.2011 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по инспектированию и обработке груза N 18.02/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора, а исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг (работ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) и порядок их оплаты заказчиком определяются дополнительным соглашением сторон (приложение N 1 к договору). Стоимость включает вознаграждение за оказанные услуги (выполненные работы) исполнителя, все расходные материалы, необходимые для выполнения заявки заказчика предоставляются исполнителем.

Оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Общая сумма договора определяется стоимостью всего количества оказанных услуг за период действия договора (пункт 3.4 договора).

К указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2011 г. о тарифах и о порядке взаиморасчетов.

В период с февраля 2011 г. по апрель 2012 г. истцом во исполнение принятых на себя по договору обязательств были оказаны услуги инспектированию, проверке, переупаковке груза на общую сумму 1 035 000,00 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами и выставленными счетами на оплату (л.д.12-31).

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 1 035 000,00 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией N 2 от 14.05.2012 г. оплатить задолженность в срок до 30 июня 2012 г. (л.д.35-36).

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении требования о взыскании пени отказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.5 договора в размере 702 085 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки установленного настоящим договором срока оплаты оказанных услуг (работ) исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не устанавливает срок оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.02.2011 г. о тарифах и о порядке взаиморасчетов ООО "Дионис" производит оплату услуг, оказанных ООО "МЛК-Терминал" на основании представленного акта выполненных работ/услуг в течение 15 календарных дней с даты акта выполненных работ/услуг. Заказчик обязан подписать полученный акт выполненных работ в 2-дневнй срок, либо передать исполнителю мотивированный отказ. Если заказчик в указанный срок не передает подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ, это свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора оказания услуг по инспектированию и обработке груза N 18.02/11 от 18.02.2011 г.

В качестве доказательства в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ/услуг, в которых отражены сроки оплаты по каждому акту, сумма и количество дней просрочки.

Учитывая, что в дополнительном соглашении N 1 от 18.02.2011 г. установлен срок оплаты, требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.04.2013 г. N 30.04 МЛ-Ю, техническое задание к договору, протокол согласования стоимости оказанных услуг.

Факт оплаты услуг в размере 50 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 182 от 11.07.2013 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 г. по делу N А56-43089/2013 изменить. Взыскать с ООО "Дионис" в пользу ООО "МЛК-Терминал" 1 035 000 руб. 00 коп. задолженности, 702 085 руб. 00 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 370 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова