Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-20750/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-21853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МАЗцентрКазань" - Гумерова Р.Ш. (доверенность от 17.12.2013),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗцентрКазань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-21853/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗцентрКазань" (ИНН 1660139378, ОГРН 1101690025337), Республика Татарстан, г.Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗцентрКазань" (далее - ООО "МАЗцентрКазань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 17.09.2013 N 392В/2013П о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.77-80).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2013, принять по делу новый судебный акт (т.1,л.д.88-91).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения ООО "МАЗцентрКазань" подпункта 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2013, вынесено постановление от 17.09.2013 N 392В/2013П о привлечении ООО "МАЗцентрКазань" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "МАЗцентрКазань" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "МАЗцентрКазань" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ устанавливают следующие требования - резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2.2 Положения ЦБР от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) установлен следующий порядок представления резидентом документов в банк - подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению. Согласно установленному порядку заполнения справки о подтверждающих документах (пункт 2 приложения 1 к Положению N258-П) в графе 1 справки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Таким образом, на основании требований, установленными пунктами 9.2.2, 9.2 Инструкции N 138-И, ООО "МАЗцентрКазань" необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с товарной накладной.

Поскольку товарная накладная оформлена в августе 2012 года, ООО "МАЗцентрКазань" обязано представить справку о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 15.09.2012.

Нарушая пресекательный срок, установленный пунктом 9.2.2., 9.2. Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах, составленная на основании накладных представлена ООО "МАЗцентрКазань" в банк ПС - 21.03.2013. Нарушение установленного срока составило 249 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):

- подпункт 9.1.1 в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органами товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе которой указывается буквенный код "ЗПК") (далее - таможенные декларации).

Согласно пункту 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции N 138-И представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 Инструкции N 138-И иных сроков):

- подпункт 9.2.1 в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "МАЗцентрКазань" (заказчик) и ОАО "ЗАВОД "Электроника" (поставщик), Республика Беларусь, заключен контракт поставки продукции N 209Э/730 от 21.10.2011, согласно которому поставщик обязуется изготовить, установить в штатное место на наземном транспорте МАЗ-103465 Евро-3 и протестировать в количестве 145 единиц, а заказчик принять и оплатить электронные изделия Системы информационной транспорта (СИТ-А-С и др.) и их комплектующие (продукция), устанавливаемые согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Количество, номенклатура, комплектность, стоимость и сроки поставки указываются в спецификации.

Сумма контракта составляет 8 700 000, 00 рублей РФ, валюта платежа - рубль РФ. Общая сумма договора - 239 234 140 руб. РФ, валюта платежа - рубль РФ.

Согласно пункту 4.4 контракта датой перехода права собственности на товар является дата подписания и передачи товарно-транспортной накладной представителем заказчика.

15.11.2011 ООО "МАЗцентрКазань" оформлен паспорт сделки (ПС) N 11110005/1481/1481/2/0 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Ленинское отделение N 6672 (далее -Банк ПС).

Во исполнение контрактных обязательств поставщик поставил в августе 2012 года по товарно-транспортной накладной от 27.08.2012 N 0374176 продукцию заказчику (подтверждено разделом III ведомости банковского контроля по контракту, справками о подтверждающих документах от 21.03.2013) на сумму 180 000 рублей РФ.

Таким образом, на основании требований, установленных подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции N 138-И, ООО "МАЗцентрКазань" необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с товарной накладной. Поскольку товарная накладная оформлена в августе 2012 года, ООО "МАЗцентрКазнь" обязано было представить справку о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 15.09.2012.

Нарушая пресекательный срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П, справка о подтверждающих документах от 21.03.2013 и товарная накладная представлены ООО "МАЗцентрКазань" в банк ПС 21.03.2013. Нарушение установленного срока составило 249 календарных дней.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "МАЗцентрКазань" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "МАЗцентрКазань" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Кроме того, судом установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, следовательно, данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество считает, что Управление нарушило порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не представив возможности законному представителю ООО "МАЗцентрКазань" ознакомиться с материалами дела. С данным доводом Управление не согласно по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, с материалами административного дела 392В/2013 представитель ООО "МАЗцентрКазань" по доверенности от 23.07.2013 Агишев Г.Ш. дважды был ознакомлен по ходатайству от 31.07.2013 (вх.2799 от 31.07.2013) и по ходатайству от 28.08.2013 (вх.3081 от 28.08.2013)

17 сентября 2013 года в адрес Управления от свидетеля Агишева Г.Ш. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 392В/2013 на более позднее время в связи с задержкой рейса самолета, которым прибывает в г. Казань генеральный директор ООО "МАЗцентрКазань" А.И.Мустафин. Вместе с тем, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства и не указан номер рейса самолета, в связи с чем, определением исх.11-06-04-39/4692 от 17.09.2013, и, руководствуясь ч.З ст. 158 АПК РФ и ст.24.4 КоАП РФ Управлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении N 392В/2013 было рассмотрено Управлением в отсутствии законного представителя ООО "МАЗцентрКазань".

Таким образом, Управлением были соблюдены все процессуальные нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В своем заявлении Обществом указано на отсутствие у последнего обязанности по представлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям при ввозе товара из Республики Беларусь, поскольку с 18.11.2011 Президентами стран-участниц Таможенного союза подписана Декларация о евразийской экономической интеграции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан"" (далее - Указ Президента РФ N 880) в соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 06.10 2007 и в целях выполнения плана действий по формированию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Высшего органа Таможенного союза) от 06.10 2007 N 1, этапов и сроков формирования единой таможенной территории Таможенного союза Республики Беларусь. Республики Казахстан и Российской Федерации, с 01 июля 2011 года на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан отменены: таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль.

Таким образом, упомянутым нормативным актом на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен таможенный контроль, а об отмене валютного контроля в этом акте не указано.

Таможенный союз в рамках ЕвоАзЭС стал новой основой для формирования Единого экономического пространства.

Для целей валютного контроля в рамках Таможенного союза в качестве подтверждающих документов используются транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае в качестве документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, обществом были оформлены товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах, вывод Общества об отсутствии обязанности по представлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям при ввозе товара в Российскую Федерацию из Республики Беларусь не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-21853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗцентрКазань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова