Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-10271/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А82-10590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013

по делу N А82-10590/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН: 7604083595, ОГРН: 1057600760040)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении N 05-13/1788-1ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - заявитель, ООО "Дана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении N 05-13/1788-1ю, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 11.10.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление опровергает выводы суда о ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО "Дана" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отмечая, что соответствующие требования КоАП РФ были выполнены Департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области, составившим протокол об административном правонарушении, путем направления в адрес Общества извещения от 16.04.2013 N 01-35/31. Также ответчик обращает внимание на то, что факт надлежащего уведомления не оспаривается и самим Обществом в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, в котором также подтвержден и факт совершения административного правонарушения, а в качестве основания для отмены постановления указано лишь на малозначительность деяния. При этом административный орган не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Дана" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 25.05.2011 N 76 РПА 0000163 (76202711/Л0208) ООО "Дана" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Срок действия указанной лицензии установлен до 26.05.2016.

Департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области был установлен факт непредставления Обществом в установленный срок (до 10.04.2013) декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за I квартал 2013 года по форме согласно приложению N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815). Фактически указанная декларация в уполномоченный орган была представлена 16.04.2013.

30.04.2013 по факту несвоевременного представления декларации должностным лицом Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области в отношении ООО "Дана" в присутствии его представителя по доверенности Ермиловой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 13-14).

07.06.2013 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление, согласно которому ООО "Дана" было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения заявителем вмененного правонарушения, вместе с тем, установив отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя ООО "Дана" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доверенности на участвовавшего при составлении протокола представителя Общества, подтверждающей предоставление ему полномочий на участие в конкретном административном деле, удовлетворил заявленные требования в связи с наличием существенных процессуальных нарушений и несоблюдением гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, подтверждается материалами дела, установлен административным органом и судом первой инстанции, сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем из смысла статьи 26.2 КоАП РФ следует, что основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. При этом использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты его прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Обращено внимание на то, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления в какой-либо форме ООО "Дана" и его законного представителя по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении. Соответствующие доказательства, в частности извещение от 16.04.2013 N 01-35/31, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Ермиловой Е.Н. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку представитель, действующий на основании общей доверенности, выданной руководителем юридического лица, не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, следовательно, не является законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела доверенность от 02.05.2012 (л.д. 40) не наделяет главного бухгалтера ООО "Дана" Ермилову Е.Н. полномочиями представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе и по настоящему делу, не является специальной доверенностью, выданной на конкретное дело, то есть не свидетельствует об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола.

Поскольку протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, он не может подтверждать наличие события вменяемого ООО "Дана" административного правонарушения и служить основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. При этом неуказание Обществом на наличие процессуальных нарушений при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не опровергает изложенные выводы. В силу части 7 статьи 210 АПК ПФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в любом случае является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Составление протокола в отсутствие информации о надлежащем извещении законного представителя Общества является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для квалификации вмененного Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного во внимание не принимаются, поскольку положения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не применялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении N 05-13/1788-1ю.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу N А82-10590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина