Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23440/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-28601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Пинаев А.В. (по доверенности от 01.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23440/2013) ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-28601/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительные Технологии-ПП"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" (400012, Россия, Волгоград, Волгоградская обл., им. Ткачева, 30, ОГРН 1103460002128) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (188309, Россия, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Промзона N 1, квартал N 1; ОГРН 1037835013006) (далее - Ответчик, Фирма) о взыскании 299 793 руб. 03 коп. задолженности по соглашению от 12.12.2012 и 4 053 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия задолженности Фирмы, в том числе договор подряда и акты сдачи приемки работ. Фирма полагает, что соглашение о расторжении договора подряда само по себе не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются отношения сторон, опосредованные соглашением от 12.12.2012 о расторжении договора подряда N 89/020-12 от 16.05.2012, в соответствии с которым Ответчик обязан перечислить Истцу в срок до 21.12.2012 сумму задолженности в размере 299 797 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неисполнение Фирмой обязательств из названного соглашения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из условий соглашения от 12.12.2012, Фирма признала наличие задолженности перед Обществом по договору подряда N 89/020-12 от 16.05.2012 в размере 299 797 руб. 03 коп., которая подлежит уплате в срок до 21.12.2012.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против иска, Фирма сослалась на отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ в сумме 299 797 руб. 03 коп. Кроме того, Фирма указала на отсутствие у гражданина Сазонова Н.А., подписавшего от имени Фирмы соглашение от 12.12.2012 о расторжении договора подряда, полномочий действовать в интересах Фирмы.

Определением апелляционного суда от 21.11.2013 суд признал явку представителя Истца в судебное заседание обязательной, обязал Истца в срок до 16.12.2013 представить в канцелярию апелляционного суда акт сверки расчетов, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также подлинный экземпляр соглашения от 12.12.2012 о расторжении договора подряда и доказательства подтверждения полномочий Сазонова Н.А. на его подписание, договор строительного подряда, а также акты приема-передачи выполненных работ. При этом Общество было предупреждено о последствиях неисполнения указанного определения.

Вместе с тем, Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, испрашиваемые судом документы не представил, что оценено апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ Истцом с указанием на их перечень и объем, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют установить факт выполнения Обществом работ в интересах Фирмы, в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

При этом апелляционный суд также учитывает, что Истцом вопреки определению суда не были представлены ни сам договор подряда, ни акты приемки выполненных работ.

Кроме того, определением от 21.11.2013 апелляционный суд затребовал у Истца оригинал соглашения от 12.12.2012 о расторжении договора подряда и доказательства наличия у Сазонова Н.А. полномочий на его подписание. Однако, данные документы не были представлены суду.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора подряда N 89/020-12 от 16.05.2012 было подписано со стороны Фирмы вместо генерального директора С.С. Палкина действующим по доверенности Сазоновым Н.А. Учитывая оспаривание Фирмой полномочий лица, подписавшего названное соглашение, апелляционным суд не может рассматривать названное соглашение в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. Расходы Фирмы по апелляционной жалобе относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" (400012, Россия, Волгоград, Волгоградская обл., им. Ткачева, 30, ОГРН 1103460002128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (188309, Россия, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Промзона N 1, квартал N 1; ОГРН 1037835013006) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина