Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14586/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-7863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод", Каменская Н. В., паспорт, доверенность N 101 от 24.09.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал" - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от11 октября 2013 года

по делу N А60-7863/2013, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по искуГосударственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737)

кобществу с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал" (ОГРН 1096674024259, ИНН 6674345475)

о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - ГУП СО "Монетный щебеночный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал" (далее - ООО "Компания "Капитал", ответчик) о взыскании 143 451 руб. 51 коп. долга за продукцию, поставленную по товарным накладным в период с 18.02.2010 по 10.03.2010 (л.д. 6-8 том 1).

Определением суда от 12.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

Определением суда от 29.04.2013 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 107-109 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 производство по делу было приостановлено ввиду назначения экспертизы (л.д. 18-20 том 2).

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26.09.2013 (л.д. 75-76 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года (резолютивная часть от 09.10.2013, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Капитал" в пользу ГУП СО "Монетный щебеночный завод" взыскано 143 451 руб. 50 коп. основного долга, 5 303 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 106-112 том 2).

Ответчик (ООО "Компания "Капитал"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что по накладным за период с 18.02.2010 по 03.03.2010 на общую сумму 95 172 руб. 50 коп. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик. Считает, что суд неправомерно применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, а должен был руководствоваться ст. 486 ГК РФ, которой урегулированы сроки исполнения обязательств из договора купли-продажи (поставки).

Автор жалобы, ссылаясь на заключение экспертизы N 1/274э-13, указывает на то, что доверенности на получение товара по указанным им в жалобе накладным не выдавались, товар ответчику не поставлен.

Учитывая вышеизложенное, а также указывая на оплату по платежным поручениям на сумму 152 000 руб. и оплату, произведенную третьим лицом (ООО "Митекс") за ООО "Компания "Капитал" в сумме 70 000 руб., заявитель жалобы считает, что он произвел переплату истцу на 884,91 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с него денежной суммы в размере 143 451,50 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание 19.12.2013 не явился.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществил ответчику поставку товара по следующим товарно-транспортным накладным: от 18.02.2010 N 1145, от 18.02.2010 N 1146, от 18.02.2010 N 1149, от 18.02.2010 N 1154, от 18.02.2010 N 1155, от 25.02.2010 N 1317, от 25.02.2010 N 1331, от 25.02.2010 N 1348, от 25.02.2010 N 1354, от 26.02.2010 N 1385, от 26.02.2010 N 1386, от 03.03.2010 N 1676, от 03.03.2010 N 1678, от 03.03.2010 N 1679, от 03.03.2010 N 1698, от 04.03.2010 N 1768, от 04.03.2010 N 1770, от 04.03.2010 N 1773, от 04.03.2010 N 1795, от 04.03.2010 N 1798, от 04.03.2013 от 1807,от 04.03.2010 N 1808, от 05.03.2010 N 1838, от 05.03.2010 N 1841, от 05.03.2010 N 1844, от 10.03.2010 N 1991 (л.д. 11-51 том 1) на общую сумму 143 451 руб. 50 коп.

В нарушение п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за полученный товар ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 506, 516, 486, 309, 310 ГК РФ, доказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику, наличия задолженности в сумме 143 451 руб. 50 коп., отсутствия доказательств ее оплаты. При этом судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исследовав представленные товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим образом, в то время как, ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил. Доказательств оплаты ответчиком спорного товара в полном объеме либо частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу задолженности в сумме 143 451 руб. 50 коп.

Довод ответчика о неполучении товара по перечисленным им накладным со ссылкой на отсутствие в документах печати ответчика и на то, что доверенности на получение товара директором общества не выдавались, в доверенности проставлена подпись иного лица, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт подписания от имени руководителя ответчика доверенностей на получение товара иным лицом сам по себе не доказывает обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основания своих возражений, поскольку товар по оспариваемым накладным получен теми же лицами и в тот же период (а также в более ранний период), что и по накладным, факт получения товара по которым ответчик признал в письменном отзыве на иск, в доверенностях имеется оттиск печати общества ответчика, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати предприятием не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, свои возражения относительно поставки товара ответчик высказал лишь после обращения истца в суд, в то время как до такого обращения истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 54-57 том 1), которая оставлена без ответа.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы основаны на материалах дела.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по накладным за период с 18.02.2010 по 03.03.2010 с учетом следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами не заключен, между ними сложились фактические отношения по договору поставки, соглашение о моменте исполнения обязательств также отсутствует.

Учитывая положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с момента его возникновения, а также принимая во внимание период поставки товара, учитывая предыдущие взаимоотношения сторон (как пояснено представителем истца оплата ответчиком производилась авансовыми платежами, а окончательный расчет происходил 1-2 раза в месяц - л.д. 79-84 т.1), суд правомерно принял доводы истца о том, что срок на оплату товара в течение 15 календарных дней с момента его поставки является в данном случае разумным, и соответствующим отношениям, возникшим между сторонами по оплате товара, следовательно, течение срока исковой давности по накладной от 18 февраля 2010 началось не ранее 06 марта 2010. Иного ответчиком не доказано.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.03.2013 (согласно штемпелю на конверте, л.д. 75 том 1), т.е. в пределах срока исковой давности (до 06.03.2013).

Также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о принятии в качестве оплаты за спорный товар платежного поручения от 04.03.2010 N 129 на сумму 70 000 руб., поскольку из анализа копии платежного поручения (л.д. 86 т.1.), а также копии письма от б/н б/д (л.д. 85 т.1) не представляется возможным установить их относимость к отношениям между истцом и ответчиком (ст. 67 АПК РФ), кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец возражает относительно данного платежа (в счет оплаты за ответчика), более того, в акте сверки, составленном самим ответчиком по состоянию на 01.01.2012, указанное платежное поручение отсутствует (л.д. 100 том 2).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от11 октября 2013 года по делу N А60-7863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина