Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-39961/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-12121/12-59-119

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ - 334"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-12121/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е (шифр судьи 59-119)

по иску ООО "СУ - 334" (ОГРН 1087746487036, 127254, г.Москва, ул. Хачатуряна 12/1 Свиридова, д.7)

к ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 7710353606, ОГРН 110774645827, 127562, г.Москва, ул.Хачатуряна, 12)

о взыскании 3.000.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сумина А.С. по доверенности от 15.10.2013;

От ответчика: Животкова Н.М. по доверенности от 19.07.2013, Амелина Т.М. по доверенности от 19.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ - 334" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о расторжении договора подряда N 23 от 15.08.2011 г. и взыскании денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 08.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 г. указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела необходимо определить предмет доказывания по делу, в который включить вопросы о способе расторжения спорного договора, в случае вывода о расторжении договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, проверить соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 названного Кодекса, в случае вывода об одностороннем отказе истца от договора, проверить получение ответчиком соответствующего уведомления и дату получения этого уведомления; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 998 155 руб. 29 коп..

Решением суда от 02.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что судом неверно истолкована статья 1102 ГК РФ; выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представили отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 23 на выполнение комплекса работ по канализации на строительстве объекта "Строительство пожарного депо по прикрытию Свято-Троицкой Лавры, Сергиев Посад" по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость субподрядных работ производится за фактически выполненные объемы работ после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком с учетом выплаченного аванса в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 5.1 договора, срок окончания работ - 30.09.2011 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оплатил счета, направленные ответчиком для осуществления предоплаты по договору подряда в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 614 от 17.08.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 775 от 12.09.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 925 от 26.09.2011г.на сумму 1 000 000 руб.

В материалах дела имеется уведомление истца б/д и б/н о расторжении договора N 23 от 15.08.2011 г. на основании п. 11.10 договора, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств (л.д.23, т.1).

Между тем, доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на имеющиеся в деле конверт и почтовую квитанцию (л.д.43-44, т.1), подтверждающие, по мнению истца, направление ответчику данного уведомления о расторжении договора, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них не следует направление именно этого документа. Ответчик получение его отрицает.

08.04.2013 г. письмом N 785 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения настоящего договора на основании ст. 715 ГК РФ и п. 11.10 договора с представлением доказательств его направления ответчику (л.д.124-127, т. 3).

В судебном заседании ответчик подтвердил его получение.

Таким образом, оспариваемый договор расторгнут с 08.04.2013 г.

23.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 807 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 2 998 155 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Между тем, как следует из документов, денежные средства были перечислены истцом ответчику для закупки материалов и оборудования.

Так, после получения от истца по платежному поручению N 614 от 17.08.2011 г. в сумме 1 000 000 руб. ответчик стал приобретать необходимое оборудование и материалы для производства работ по договору, одновременно начав земляные работы на строительном участке.

Ответчиком были приобретены у ООО "ПолипластикЦентр" трубы, втулки, отводы на сумму 203 634 руб. и оплачены платежным поручением N 94 от 22.08.20011г.; у ООО "ПроЖБИ" были приобретены колодезные кольца, днище, люки и оплачены платежным поручением N 96 от 24.08.2011 г. на сумму 309 630 руб., и платежным поручением N 98 от 29.08.2011 г. на сумму 14 650 руб.; у ООО "Ферком" приобретено оборудование на сумму 94 378 руб., оплаченного платежным поручением N 99 от 31.08.2011 г.

Для производства земляных работ были оплачены услуги экскаватора на сумму 94 000 руб. платежным поручением N 95 от 24.08.2011 г.

После перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 775 от 12.09.2011 г. на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению N 925 от 26.09.2011 г. на сумму 1 000 000 руб. ответчик приобрел оборудование у ООО "ПромЖБИкомплект" на сумму 617 530 руб., оплаченное платежным поручением N 107 от 19.09.2011 г., и у ООО "Инжстрой" на сумму 750 000 руб., оплаченное платежным поручением N 111 от 28.09.2011 г.

Таким образом, из полученных ответчиком 3 000 000 руб. "на закупку оборудования и материалов", ответчиком истрачено 2 083 822 руб.

Кроме закупки материалов и оборудования ответчиком осуществлялись работы по рытью траншей под укладку труб и колодцев, проведению других земельных работ, которые нашли свое отражение в акте N 1 выполненных работ за период с 15.08.2011 г. по 05.09.2011 г.

В соответствии с указанным актом ответчик выполнил работу на сумму 2 377 602 руб.

Данный акт был подписан генеральным директором ООО "Спецстроймонтаж" Джураевым М.Б. и после проверки был подтвержден представителем истца - ООО "СУ-334" Шевцовым A.M.

Кроме того, акт был направлен по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.19, т. 4). Мотивированного отказа от принятия выполненных работ истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком были освоены перечисленные денежные средства до расторжения договора, в связи с чем, они не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что работы, предусмотренные договором N 23 от 15.08.2011 г., были выполнены другими организациями, не соответствует действительности.

Так, в соответствии с договором ООО "СУ-334" с ООО "Стройресурс" от 17.11.2011 г. N 225 указанный подрядчик выполнял работы по устройству наружных тепловых сетей, а по договору N 2/1 от 17.01.2012 г. подрядчик ООО "Юнистрой" выполнял работы по системе вентиляции на том же объекте (том 3).

Следовательно, работы по канализации на строительстве объекта "Пожарное депо в г. Сергиев-Посад" выполнялись ответчиком - ООО "Стройспецмонтаж".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до расторжения договора с ответчиком истец не имел правовых оснований для заключения договоров на выполнение этих же работ с иными организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что на акте отсутствует подпись заказчика, отклоняется, поскольку отсутствие указанной подписи не может свидетельствовать о невыполнении работ в силу си. 753 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие факт приобретения оборудования, также признаются несостоятельными, поскольку указанный факт подтверждается выполнением работ, без которых она невозможна.

Судом установлено, что до расторжения договора ответчиком проведены работы и приобретено оборудование на спорном объекте на сумму 4 461 421 руб., что подтверждается платежными поручениями по оплате оборудования и материалов и актом выполненных работ.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были затрачены ответчиком для выполнения условия заключенного договора и не могут в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-12121/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ - 334" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова