Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23946/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-12582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Березницкая Е.А., председатель правления, протокол общего собрания, Маслевцов Е.В., доверенность от 14.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23946/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-12582/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Шуваловское - 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

Товарищество собственников жилья "Шуваловское - 3", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневы бульвар, д. 10 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62 корп. 2 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 1 623 501 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 256 671 руб. 57 коп. убытков в виде будущих затрат по восстановлению системы пожарной безопасности.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2013 решение арбитражного суда от 17.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 691 281 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 256 671 руб. убытков в виде будущих затрат и расходы по оплате госпошлины в размере 35 801 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 392 898 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 327 292 руб. 69 коп. убытков, 17 403 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что обслуживание являлось ненадлежащим, либо не соответствующим правилам и нормам содержания общего имущества многоквартирного дома, считает несостоятельным вывод суда о том, что поводом к расторжению договора послужило фактическое неоказание ответчиком предусмотренных договором услуг, считает данное обстоятельство недоказанным.

Податель жалобы полагает, что судом была незаконно взыскана сумма в размере 256 671 руб. 57 коп. за восстановление системы АППЗ, поскольку неисправность данной системы была выявлена после расторжения договора, а восстановление системы АППЗ истцом за свой счет было его самостоятельным решением, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, что данная сумма была израсходована истцом непосредственно на восстановление системы АППЗ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N С-10-07, согласно которому ответчик обязался обеспечивать по поручению истца юридические и фактические действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома, вести учет затрат по выполнению поручений товарищества, выполнять иных хозяйственные функции, направленные на содержание указанного дома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.10 по делу N А56-23101/2009 с ТСЖ "Шуваловское-3" в пользу ЗАО "Петро-Инвест" взыскана задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в сумме 297 863 руб. 04 коп.

Договор сторон расторгнут 31.07.2009. Истец указывает, что поводом к расторжению договора послужило фактическое неоказание ответчиком предусмотренных договором услуг, в связи с чем у ООО "ДЭЗиС-ПЕТРОТРЕСТ" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 623 501 руб. 80 коп.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, из представленного истцом расчета следует, что неосновательным обогащением ответчика он полагает платежи, осуществленные в период с февраля 2007 года по июль 2009 года.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку платежи перечислялись истцом ответчику в период 2007-2009 года., течение срока исковой давности по каждому платежу начиналось на следующий день после перечисления денежных средств.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2012 (т.1, л.д.2), соответственно, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, по платежам, перечисленным истцом до 12.03.2009, срок исковой давности истек.

При этом, довод истца о том, что ему не было известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору вплоть до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта от 09.08.2010 по делу А56-23101/2009, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу п.2.6 договора, истец был вправе осуществлять контроль качества исполнения ответчиком условий договора. То обстоятельство, что заказчик своим правом не воспользовался, не может служить основанием к восстановлению ему срока для предъявления претензий в судебном порядке. Довод истца о том, что ТСЖ не имело возможности контролировать исполнение правомерно признано судом необоснованным, поскольку, истец является юридическим лицом, что позволяет ему самостоятельно нести права и обязанности по заключенным договорам.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по платежам, осуществленным в период 12.03.2009-31.07.2009, заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Сумма платежей за указанный период составила 392 898 руб. 60 коп. и поскольку ответчик свои обязанности по договору не выполнял, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком также признана задолженность перед истцом по платежам, осуществленным истцом за тепловую энергию в период январь-июль 2009 года - в сумме 67 779 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами 18.05.1012. Поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга в этой части, течение срока исковой давности, согласно ч.1 ст.203 ГК РФ, началось для истца 19.05.2012, оно также подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку Актом от 21.08.2009 истцом зафиксирована неисправность системы автоматического пожаротушения, которая возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по договору, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика убытков - стоимости восстановительного ремонта - 256 671 руб. 57 коп. Размер стоимости ремонта ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Поэтому указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не выполнены обязательства по договору от 01.02.2007, перед истцом, обоснование позиции истца отражено в исковых требованиях от 12 марта 2012 года и правовой позиции по делу от 24 июня 2013 года, в заявлении об уточнении исковых требований. имеющихся в материалах дела.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии жалоб, заявлений и актов о ненадлежащем обслуживании им дома опровергается материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств того, что им оказывались истцу услуги, предусмотренные договором.

Более того, денежные средства ответчиком получены с собственников квартир единолично, в полном объеме, при этом обязательства по договору ответчиком не выполнялись, в том числе это касается и обязательства осуществлять текущий ремонт. Факт получения ответчиком денежных средств доказан имеющимися в материалах дела документами.

Условия договора ответчиком не выполнялись, текущий ремонт не проводился, подтверждением чему являются дефекты, имеющиеся в доме, эксплуатация которого составляла всего несколько лет, то есть полученные денежные средства ответчиком должны были быть потрачены на текущий ремонт.

Согласно акту обследования инженерных систем и строительных конструкций составленному 03.08.2009, то есть сразу после расторжения договора с ответчиком, в доме имеются значительные дефекты, устранение которых является текущим ремонтом (согласно Перечню работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

То есть, доказательств осуществления текущего ремонта ответчиком суду не предоставило, истцом представлены доказательства по каждому требованию.

При этом, именно бездействие ответчика (отсутствие обслуживания) системы автоматической противопожарной защиты (далее - АППЗ), которое согласно договору С-10-07 от 01.02.2007 должно было осуществляться ответчиком, привело к ее поломке, так как данная система нуждается в тщательном постоянном контроле и обслуживании. Подтверждению этому являются два акта, составленные сразу после постройки дома и на следующий день после расторжения договора с ответчиком.

25 декабря 2006 года заключением органа государственного пожарного надзора N 212-319 было установлено, что система АППЗ в доме соответствует всем нормам и правилам.

Согласно акту N 1 01.08.2009 года (имеющемуся в материалах дела), было выяснено, что система АППЗ требует дорогостоящего ремонта, в связи с чем выставлена локальная смета N 1 на комплектацию системы АППЗ дома, по которой истцу необходимо потратить 256 671 руб. 57 коп. Это подтверждает тот факт, что ответчиком не производилось обслуживание системы АППЗ, не смотря на получаемые денежные средства от собственников квартир многоквартирного дома.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано на отсутствие доказательств выполнения услуг по договору N С-10-07 от 01.02.2007 со стороны ответчика и приняты во внимание доводы и доказательства истца, им дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-12582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина