Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23160/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-24488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.А. Псинкова (доверенность от 30.01.2013)

от ответчика (должника): представителя В.Б. Львова (доверенность от 28.01.2013)

от 3-го лица: представителя Л.П. Шуб (доверенность от 15.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23160/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-24488/2013 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) Балтийской таможни

к ООО "СтройКомИнвест"

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Балтийская таможня (адрес: 198184, Россия, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН: 1037811015879) (далее - Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Боткинская, 1, 95, ОГРН: 1079847143562) (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3109657 руб. 20 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 14978550 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Котовского, д. 1/10) (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 02.09.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что доводы истца, на которых основано заявленное им требование, отражают его несогласие с ранее принятыми по делу N А56-61270/2011 судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Таможни сумму неосновательного обогащения в размере 14978550 руб. Податель жалобы указывает на то, что сумма 14978550 руб., выплаченная Таможней за хранение материальных ценностей, получена ответчиком повторно, поскольку ранее данные суммы получены Обществом от юридических лиц в качестве оплат по договорам хранения товаров, изъятых, в том числе в рамках административных дел.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суд правомерно отказал таможенному органу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году Таможней Обществу были переданы на хранение материальные ценности согласно актам. Таможней частично произведена оплата услуг по хранению в сумме 3109657,2 руб. согласно платёжному поручению N 4376363 от 04.03.2013 (т.1 л.д.14).

Платёжным поручением N 4760056 от 08 мая 2013 года ответчику перечислена оставшаяся часть задолженности по договору хранения в сумме 11868892,8 руб. (т.1 л.д.53).

Полагая, что сумма 14978550 руб. (11868892,8+3109657,2) является неосновательным обогащением ответчика, так как данная сумма также получена им по договорам хранения с иными юридическими лицами, таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика данной суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление таможенного органа, сославшись на то, что уточнение иска на сумму 11868892,80 руб. основано на новом юридическом факте - платежном поручении от 08.05.2013 N 4760056, в связи с чем возвратил уточненное заявление Таможни и рассмотрел исковое заявление таможенного органа только в части взыскания в сумме 3109657,2 руб.

В данной части апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Как видно из платёжного поручения N 4376363 от 04 марта 2013 года, основанием для перечисления указанных в нём денежных средств ответчику явилось возмещение задолженности по договору хранения по исполнительному листу Арбитражного суда N 0021400851 от 30 ноября 2012 года по делу А56-61270/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-61270/2011 с Таможни в пользу истца взыскано 18258100 руб. задолженности по указанному договору хранения, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания 3279550 рублей отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А56-61270/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Балтийской таможни - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А56-61270/2011 заявление Балтийской таможни о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 года определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А56-61270/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Балтийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сославшись на данную процессуальную норму, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца, отражающие его несогласие с ранее принятыми по делу N А56-61270/2011 судебными актами и направленные на пересмотр выводов, содержащихся в этих судебных актах и, как следствие, на возврат взысканных во исполнение этих судебных актов денежных средств, не имеют правового значения.

Поскольку платёжное поручение N 4376363 от 04.03.2013 на сумму 3109657,2 руб. является исполнением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-61270/2011, полученные во исполнение этого судебного акта денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерными и обоснованными. Суд правомерно отклонил заявленное истцом требование как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Таможни о наличии оплат по договорам хранения, заключенным между ответчиком и иными юридическими лицами, были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела N А56-61270/2011, что следует из текстов судебных актов по данному делу, в связи с чем данные выводы переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А56-24488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева