Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4499/09

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

Дело N А73-3083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на решение от 26 августа 2009 года по делу N А73-3083/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Ворощенко Александра Васильевича

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

Ворощенко Александр Васильевич (далее - истец, Ворощенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Мозир Плюс", Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ответчики) об обязании после вынесения решений по заявлениям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в пользу истца солидарно компенсировать последнему вред за ликвидацию ООО Колхоз "Удыль-лтд", а именно предоставить объект того же рода и качества как часть ликвидированного Колхоза, в котором реальный ущерб и упущенная выгода составили 511 151 617 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ликвидация Колхоза, учредителем которого в числе прочих являлся податель иска, произошла во вред его учредителям. При этом долги ответчиков перед Колхозом были в 2,78 раз выше, чем долги самого Колхоза, в связи с чем возник вред, который подлежит компенсации ответчиками.

Решением от 26 августа 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя отсутствием предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда, противоправность действий ответчиков и их вину.

Ворощенко А.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что суд не может рассматривать настоящее дело, поскольку не вынесены решения по заявлениям истца N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7. Кроме того, податель жалобы сослался на наличие необходимых доказательств по делу в архиве суда и у него дома. Об обеспечении последних истцом представлено заявление в суд первой инстанции, которое было отклонено. В ходатайстве о включении дополнений в апелляционную жалобу Ворощенко А.В. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что Ворощенко А.В. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль-ЛТД" (далее - Колхоз) с долей в уставном капитале 62,83% (размер вклада - 20 426 руб.).

Как следует из сообщения УФНС России по Хабаровскому краю от 29.08.2007 N 10-60/18596, по состоянию на 24.08.2007 Колхоз ликвидирован по решению Арбитражного суда Хабаровского края, налоговым органом выдано свидетельство о ликвидации от 09.09.2003 серии 27 N 000632819 (т. 1, л.д. 24).

Истец полагая, что ликвидация Колхоза произошла во вред его учредителям, который заключается в том, что ответчики должны были Колхозу больше, чем должен был Колхоз своим кредиторам, обратился с настоящим иском в суд. При этом истец просит на основании статьи 12 ГК РФ возместить ему вред в натуре после вынесения решений по его заявлениям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

В силу статьи 1064 ГК РФ для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Между тем суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, их вину, в результате которых истцу причинен вред.

При подаче апелляционной жалобы таких доказательств также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать настоящее дело до вынесения решений по его заявлениям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в данном случае истец обратился с иском об обязании компенсировать вред в натуре. Однако доказательств нарушения своих прав истец не представил. На момент подачи иска решения по указанным заявлениям не приняты, что самим истцом не отрицается.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом при подаче иска указанные заявления не были приложены. Приложенные к апелляционной жалобе копии заявлений не заверены надлежащим образом, не содержат входящего штампа судов. Других доказательств принятия данных заявлений к рассмотрению истцом не представлено. Более того, копии заявлений, приложенных к апелляционной жалобе, датированы 27.08.2009 и 28.08.2009, в то время как исковое заявление по настоящему делу содержащее ссылки на заявления N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 поступило в суд значительно раньше - 18.03.2009. Таким образом, установить на какие заявления ссылался истец в своем исковом заявлении, не представляется возможным.

Ссылки подателя жалобы на наличие необходимых доказательств по делу в архиве суда и у него дома, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленное истцом заявление об обеспечении доказательств определением суда от 25.03.2009 правомерно отклонено. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанное определение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено в силе.

,Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, голословны и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2009 года по делу N А73-3083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко