Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-5495/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А74-2258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния"): Пасынковой О.В. на основании доверенности от 11 марта 2013 года;

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П. на основании доверенности от 9 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" августа 2013 года по делу N А74-2258/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" (ИНН 1904005364, ОГРН 1091901001048; далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Сибирская губерния", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС N 1 по РХ) от 26 марта 2013 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 535 036 рублей, начисления пени в сумме 672 258 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 625 007 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 26 марта 2013 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 841 425 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Сибирская губерния" путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 7 от 26.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 629 059 рублей 20 копеек, начисления пени в сумме 673 866 рублей, предложения перечислить НДФЛ в сумме 11 535 036 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирская губерния" ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проведения проверки налоговым органом не были проверены и проанализированы документы, касающиеся суммы реально выплаченного заявителем дохода в пользу работников;

- у заявителя нет обязанности удерживать НДФЛ из суммы дохода, выплаченного третьими лицами: ООО "ТД "Сибиряк", ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния";

- оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит указания на обстоятельства, которые должны быть установлены для подтверждения правомерности вывода о не удержании заявителем налога (сумму начисленного и выплаченного дохода).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2013 по делу N А74-2258/2013 в обжалуемой части - без изменения. Считает доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными по следующим основаниям:

- сумма НДФЛ, подлежащего исчислению и перечислению обществом в бюджет, установлена исходя из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов о фактически выплаченной заработной плате;

- факт наличия удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ за период 2012 год в сумме 11 535 036 рублей обществом признан в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- обществом не представлено документальное опровержение доводов налогового органа, а также расчет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в проверяемом периоде;

- из банковских выписок следует, что выплата денежных средств, составляющих доход налогоплательщиков (работников), полученный от общества, в части произведена не обществом, а иными лицами, однако, для целей применения статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации это не означает, что доход выплачен этими лицами, а не обществом.

Представитель ООО "Сибирская губерния" в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МИФНС N 1 по РХ в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр и выдано свидетельство серии 19 N 000768739.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 22 января 2012 года N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте проверки N 7 от 21 февраля 2013 года.

Уведомлением от 21 февраля 2013 года N ВС-14-20/01835 инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов проверки 26 марта 2013 года в 10 час. 00 мин. (получено генеральным директором общества Балько И.В. 27.02.2013).

26 марта 2013 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев возражения общества на акт выездной налоговой проверки от 21 февраля 2012 N 7, и признав общество извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие представителя общества, принял решение N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 629 059 рублей 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2012 год.

Указанным решением обществу также предложено:

- перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, в сумме 11 535 036 рублей;

- удержать неудержанный НДФЛ в сумме 20 260 рублей и перечислить его в бюджет;

- уплатить пени по НДФЛ в сумме 673 866 рублей.

Кроме того, инспекция решением о принятии обеспечительных мер от 26 марта 2013 года N 7 наложила запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества на общую сумму 14 838 000 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа от 26 марта 2013 года N 7 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 629 059 рублей 20 копеек, начисления пени в сумме 673 866 рублей, предложения перечислить НДФЛ в сумме 11 535 036 рублей в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление). Решением управления от 27 мая 2013 года N 87 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 26 марта 2013 года N 7 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 11 535 036 рублей, начисления пени в сумме 672 258 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 625 007 рублей 20 копеек, общество в установленный законодательством срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Довод налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что решение налогового органа N 7 от 26.03.2013 не содержит указания на обстоятельства, которые должны быть установлены для подтверждения правомерности вывода о не удержании заявителем налога (сумму начисленного и выплаченного дохода).

Указанный довод опровергается материалами дела, а именно: в оспариваемом решении указано, что сумма НДФЛ, подлежащего исчислению и перечислению обществом в бюджет, установлена налоговым органом на основании представленных заявителем документов (расчётных и платежных ведомостей, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, ведомостей на выплату заработной платы, сводов начислений и удержаний, анализа бухгалтерской отчетности (счета 68.1 "Расчеты по налогам и сборам", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"), банковских документов по операциям на расчетных счетах). Приведенные в приложении N 1 к оспариваемому решению удержанные и подлежащие перечислению в бюджет суммы НДФЛ за спорный период соответствуют суммам, указанным налогоплательщиком в первичных документах, исследованных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела (анализ счета 68.1 "Расчеты по налогам и сборам", счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", отчет по проводкам за 2012 год по счету 76.05, ведомость по заработной плате (свод для ШПЗ), расчетная ведомость).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что решение налогового органа от 26.03.2013 N 7 содержит указание на обстоятельства, которые должны быть установлены для подтверждения правомерности вывода о не удержании заявителем налога.

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая оспариваемое решение налогового органа нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 841 425 рублей, пришел к выводу о несоответствии размера штрафа статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2013 года в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа и подтвержденности материалами дела факта наличия удержанного и не перечисленного ООО "Сибирская губерния" в бюджет НДФЛ за период 2012 год в сумме 11 535 036 рублей, и, как следствие, правомерном доначислении обществу пени и привлечения налогоплательщик к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат работникам заработной платы. Следовательно, общество было обязано исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ) была установлена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании представленных заявителем документов (расчётных и платежных ведомостей, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, ведомостей на выплату заработной платы, сводов начислений и удержаний, анализа бухгалтерской отчетности (счета 68.1 "Расчеты по налогам и сборам", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"), банковских документов по операциям на расчетных счетах, установлено, что в проверяемый период общество исчислило и удержало из заработной платы НДФЛ в сумме 13 089 582 рубля, перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 590 000 рублей, в остальной части удержанный НДФЛ в сумме 11 535 036 рублей обществом в бюджет не перечислен.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки не устанавливалась сумма фактически выплаченного дохода налогоплательщику, подлежащего налогообложению.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сумма НДФЛ, подлежащего исчислению и перечислению обществом в бюджет, установлена исходя из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов. В сводах начислений и удержаний за 2012 год (помесячно) отражены суммы начисленной заработной платы, суммы удержаний, в том числе НДФЛ, сведения о ведомостях, на основании которых осуществлялась выдача заработной платы работникам. Также из представленных обществом в ходе проверки документов следует, что заработная плата работникам общества выплачена в полном объеме. Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, определена на основании данных налогоплательщика о фактически выплаченной заработной плате.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт выплаты заявителем заработной платы за 2012 год работникам общества, исчисления и удержания НДФЛ в сумме 11 535 036 рублей, и не перечисления сумм налога в бюджет, исходя их следующего.

Согласно приложению N 1 к оспариваемому решению, сумма удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет за январь 2012 года, составила 857 562 рублей. Данная сумма соответствует сумме НДФЛ, указанной обществом в анализе счета 68.1 "Расчеты по налогам и сборам" (том 1 л.д. 131), в счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (том 2 л.д. 51-52), в отчете по проводкам за 2012 год по счету 76.05 (том 1 л.д. 132). Также начисление и удержание обществом НДФЛ за январь 2012 года подтверждено ведомостью по заработной плате (свод для ШПЗ) (том 2 л.д. 38) и расчетной ведомостью (том 2 л.д. 53-63).

Приведенные в указанном приложении удержанные и подлежащие перечислению в бюджет суммы НДФЛ за последующие месяцы 2012 года (с февраля по декабрь) аналогичным образом подтверждаются перечисленными первичными документами. Также соответствующие суммы удержанного обществом в 2012 году НДФЛ отражены в помесячных сводах начислений и удержаний (том 2 л.д. 14-37).

Таким образом, исследовав представленные обществом в ходе проверки первичные документы, налоговый орган правомерно пришел к выводу об удержании НДФЛ в 2012 году в сумме 13 125 036 рублей.

Как следует из приложения N 1 к оспариваемому решению, в период с 28 мая 2012 года по 21 декабря 2012 года обществом перечислен НДФЛ в сумме 1 590 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что факт наличия удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ за период 2012 год в сумме 11 535 036 рублей обществом признан в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается письмами общества в адрес налогового органа от 8 февраля 2013 года и 4 марта 2013 года, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 120,121).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что данные в сводах начислений и удержаний могут не совпадать с данными налоговой отчётности, поэтому не являются достоверными для целей налогового учёта, как не подтвержденные ссылками на нормы права, которые позволяли бы иметь такие противоречия в бухгалтерском учёте и не корректировать их для целей достоверности.

Кроме того, как справедливо отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель приводил доводы о том, что имеется возможность документального опровержения доводов налогового органа, а также о том, что им будет произведён и представлен в материалы дела расчёта сумм НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению в проверяемом периоде.

Вместе с тем, названные документы и расчёт, опровергающий расчёты налоговой инспекции, не предоставлены обществом ни в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Хакасия, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с расчетного счета ООО "Сибирская губерния" были перечислены суммы с назначением платежа "перечисление заработной платы на счета работников" только в размере 11 172 295 рублей 21 копейка. Все остальные суммы дохода в пользу физических лиц выплачивались не заявителем, а иными лицами - ООО "ТД "Сибиряк", ООО "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Действительно, из представленных банковских выписок следует, что выплата денежных средств, составляющих доход налогоплательщиков (работников), полученный от общества, в части произведена не обществом, а иными лицами, однако, для целей применения статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации это не означает, что доход выплачен этими лицами, а не обществом. Налоговый орган представил в материалы дела платёжные ведомости и банковские документы, которые подтверждают, что назначением платежа по банковским операциям являлась выплата заработной платы работникам общества в счёт взаиморасчётов с соответствующими контрагентами. Также в материалы дела представлены соглашения о взаимозачете от 16.04.2012, заключенные между ООО "Сибирская губерния" и ООО Торговый дом "Сибиряк", согласно которым стороны пришли к соглашению зачесть суммы, которые должно ООО "Торговый дом "Сибиряк" заявителю путем перечисления заработной платы сотрудникам. Таким образом, поскольку из первичных документов, представленных обществом, следует, что доход налогоплательщикам (работникам) выплачен, и налог с этого дохода удержан в соответствующих суммах, наличие у общества статуса налогового агента, обоснованное ссылками о фактическом перечислении налогоплательщикам денежных сумм иными лицами, не может быть поставлено под сомнение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно в оспариваемом решении от 26.03.2013 N 7 предложил ООО "Сибирская губерния" перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, в сумме 11 535 036 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению в бюджет суммы удержанного НДФЛ за 2012 год налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 672 258 рублей (приложение N 1 к решению, том 1 л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьёй 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации расчет пени, приведённый в приложении N 1 к оспариваемому решению.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. Для доходов, выплачиваемых в денежной форме, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Как следует из материалов дела, справки от 26 апреля 2013 года (том 1 л.д. 28), заработная плата выплачивается обществом 10 и 25 числа каждого месяца. Фактически в 2012 году общество выплачивало работникам заработную плату и ранее указанных дат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование налоговым органом при расчете пени в качестве установленного срока перечисления НДФЛ последнего рабочего дня каждого месяца не нарушает права и законные интересы общества, поскольку избранная дата соответствует датам, указанным в справке от 26 апреля 2013 года,

и является более поздней по отношению к дате фактической выплаты заработной платы и, соответственно, к установленному пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроку перечисления НДФЛ.

При проверке своевременности перечисления НДФЛ в бюджет налоговым органом установлено, что общество удержало, но не перечислило в бюджет названный налог, в связи с чем, общество по оспариваемому эпизоду привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 625 007 рублей 20 копеек.

Не перечисление обществом за проверяемый период сумм НДФЛ в полном объёме в бюджет подтверждается материалами дела. Таким образом, факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, доказан. При этом налоговым органом при принятии оспариваемого решения правомерно применены положения статьи 112, пунктов 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие как смягчающих ответственность обстоятельств, так и отягчающих.

Доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением предложил налогоплательщику перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, в сумме 11 535 036 рублей, уплатить пени по НДФЛ в сумме 673 866 рублей, а также штраф в размере 1 783 582 рубля 20 копеек. Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 26 марта 2013 года N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создаёт обществу иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2013 года по делу N А74-2258/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова