Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-10665/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А81-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10665/2013) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-3263/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Имкина Виталия Михайловича (ОГРН 311890304500018, ИНН 890301116752) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1027200826487, ИНН 7203090186) о взыскании 1 689 045 руб. 24 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Имкин Виталий Михайлович (далее - ИП Имкин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой" ответчик) задолженности в размере 1 609 182 руб. 21 коп. по договорам N 42/12И от 21.09.2012, N 55/12И от 07.12.2012, N 08/13И от 05.02.2013 и пени в размере 79 863 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-3263/2013 с ООО "Межрегионстрой" в пользу ИП Имкина В.М. взыскан долг в размере 1 609 182 руб. 21 коп., пеня в размере 79 863 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 890 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 79 863 руб. 03 коп., ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела не усматриваются какие-либо негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров. Истцом таких доказательств не представлено. Следовательно, подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 42/12И от 21.09.2012, N 55/12И от 07.12.2012, N 08/13И от 05.02.2013 с истцом, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 1 609 182 руб. 21 коп.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4.3 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, в том числе по своевременной оплате работ, он несёт перед исполнителем ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки на день уплаты.

По расчету ИП Имкина В.М. неустойка по договору N 42/12И за период с 31.01.2013 по 01.07.2013, по договору N 55/12И - с 06.05.2013 по 01.07.2013, по договору N 08/13И - с 31.03.2013 по 01.07.2013 составила 79 863 руб. 03 коп. (л.д. 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил периоды нарушения ООО "Межрегионстрой" срока оплаты работ, что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном истцом размере, так как, учитывая размер задолженности, период просрочки, непринятие мер к погашению долга, взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ООО "Межрегионстрой" неустойки отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора (л.д. 45), с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу N А81-3263/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина