Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-7195/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А42-6549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коршунов Е.В. по доверенности от 26.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-7195/2013, 13АП-7197/2013 Общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" и Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорск ЗАТО Александровск Мурманской области (регистрационный номер 13АП-7195/2013, 13АП-7197/2013) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 по делу N А42-6549/2012 (судья О.В. Никитина), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения"

к Унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (ОГРН 1115190009164, 183036, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 27, офис 45; далее - истец, ООО "Центр правового обеспечения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1025100747792; 184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 3; далее - ответчик, Предприятие) неустойки за досрочное расторжение договора на оказание юридических услуг от 01.10.2011 в размере 4 000 000 руб. и задолженности по указанному договору за оказанные услуги в период с 01.08.2012 по 10.08.2012 в размере 129 032 руб. 20 коп., всего: 4 129 032 руб. 20 коп.

Решением суда от 12.02.2013 заявление удовлетворено частично. С унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" взыскано 129 032 руб. 20 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 97 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, просит изменить решение суда от 12.02.2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на отсутствие оказания консультационных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2011 в период с 01.08.2012 по 10.08.2012, просит решение суда от 12.02.2013 изменить в части взыскания с унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" 129 032 руб. 20 коп. долга, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 97 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении взыскания в указанной сумме. В остальной части, решение суда от 12.02.2013 просит оставить без изменения.

Определением от 23.05.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8300/2011. Определением апелляционного суда от 13.11.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11.12.2013 г., которое определением заместителя председателя суда от 11.12.2013 на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.12.2013 г.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отпуском судьи Савицкой И.Г. произведена ее замена на судью Фокину Е.А., а в связи с отпуском судьи Борисовой Г.В. произведена ее замена на судью Есипову О.И., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2011 ответчик (Заказчик) и истец (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные услуги по вопросам правового обеспечения (как материальной, так и процессуальной его составляющей) деятельности предприятия, в частности гражданского, налогового, таможенного, уголовного, административного, земельного, трудового, жилищного, бюджетного, финансового права.

Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в органах государственной власти Российской Федерации и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, административных и иных учреждениях, предприятиях Российской Федерации, в том числе таможенных, налоговых, правоохранительных органах, прокуратуре. Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции на всех стадиях разбирательства, в том числе на стадии обжалования решения либо других судебных актов (определений, постановлений). Также Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в рамках исполнительного производства и осуществлять иные действия, связанные с правовым обеспечением деятельности

Заказчика (пункты 1.1. - 1.5. договора).

Пунктом 1.6. договора на Заказчика возложена обязанность принять и оплатить указанные услуги в соответствии со статьей 3 договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.7. договора).

Срок договора определен сторонами с 01.10.2011 по 01.10.2012, а в части, касающейся исполнения обязательств по расчетам между сторонами - до полного

их исполнения (пункт 1.8. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора Заказчик предоставляет Исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность на представление его (Заказчика) интересов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем

по договору, составляет 400 000 руб. в месяц без учета НДС. Оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов на условиях 100% предоплаты и вносится Заказчиком до 01 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.2., 3.3. договора).

В случае отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, последний обязан направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки в течение 3 календарных дней с момента получения акта (пункт 3.5. договора). Если, в установленный пунктом 3.5. договора срок Заказчик не направил в адрес Исполнителя подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки, акт считается подписанным, а услуги принятыми (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика последний выплачивает Исполнителю неустойку в размере, указанном в пункте 2.2.5. договора (4 000 000 руб.).

Письмом от 09.08.2012 за исх. N 406 внешний управляющий Предприятия Кондрашкин А.Б. отказался от исполнения договора в связи с введением на Предприятии внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев и на основании статей 96, 99 и 102 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Внешний управляющий просил Исполнителя считать договор расторгнутым с даты получения уведомления, а также отменил все доверенности Предприятия, выданные сотрудникам Общества в рамках договора (л.д. 34, 42).

Данное письмо получено Исполнителем 10.08.2012. На оплату оказанных за период с 01.08.2012 по 10.08.2012 услуг истец выставил и направил ответчику с сопроводительным письмом от 13.08.2012 за исх. N 329 счет-фактуру N 32 от 10.08.2012 на сумму 129 032 руб. 20 коп. и соответствующий акт об оказанных услугах с расшифровкой оказанных услуг (л.д. 32, 33, 86-87, 88-89).

Однако, счет-фактура на сумму 129 032 руб. 20 коп. оплачен ответчиком не был, акт об оказанных услугах Заказчик не подписал.

13.08.2012 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 10.08.2012 б/н, в которой сообщил ответчику о заключенном сторонами договоре, его условиях, и необходимости оплаты ответчиком неустойки в размере 4 000 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Заказчика в течение 3 календарных дней с даты расторжения договора; в противном случае ответчик был предупрежден, что истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 35-37).

Письмом от 06.12.2012 N 676 ответчик вернул в адрес истца счет-фактуру N 32 от 10.08.2012 на сумму 129 032 руб. 20 коп. и акт об оказанных услугах N 32 от 10.08.2012 без подписи, указав, что документы поступили в адрес ответчика 04.12.2012 впервые; в соответствии с условиями пункта 3.5. договора Предприятие сообщает Обществу, что в период с 01.08.2012 по 10.08.2012 консультационные услуги по вопросам правого обеспечения, указанные в расшифровке услуг, Заказчику не оказывались, счет-фактура и акт оформлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик обязан оплатить истцу оказанные в рамках договора юридические услуги на сумму 129 032 руб. 20 коп., а также неустойку за досрочное расторжение договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 указанный договор признан недействительным, поскольку был заключен на сумму, превышающую 10% уставного фонда предприятия (258 500 руб.), однако не был одобрен собственником имущества предприятия. Данное определение, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 23.09.2013.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 129 032 руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора указанный договор в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не был признан, согласованные сторонами условия договора расшифровку оказанных в месяц юридических услуг не предусматривают, представление Исполнителем Заказчику расшифровки оказанных юридических услуг, в том числе и за рассматриваемый период, является правом, самостоятельным волеизъявлением истца, а не возложенной на него по закону либо договору обязанностью. При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал условия договора (пункты 3.1 и 3.2) о ежемесячном платеже в размере 400000 рублей в качестве абонентской платы за оказание юридических услуг.

Однако, учитывая вступившее в законную силу определение суда от 08.04.2013, которым договор об оказании юридических услуг признан недействительным с момента его совершения, требования истца о взыскании задолженности с 01.08.2012 по 10.08.2012 в размере 129 032 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Доказательств фактического исполнения договора - оказания консультационных услуг в период с 01.08.2012 по 10.08.2012 истцом не представлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца в части требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 4.5 договора, с учетом судебных актов по делу N А42-8300/2011 о признании недействительным договора, и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы истца при указанных обстоятельствах отклоняются апелляционным судом в силу необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества в части взыскания с Предприятия 129 032 руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 97 коп. подлежит отмене.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции принято решение в пользу ответчика, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 по делу N А42-6549/2012 отменить в части взыскания с Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1025100747792; 184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 3) 129 032 руб. 20 коп. задолженности и 4 870 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении этой части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" отказать.

В остальной части решение от 12.02.2013 по делу N А42-6549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (ОГРН 1115190009164; 183036; Мурманская область, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 27, офис 45) в пользу муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 05.03.2013 N 123 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина