Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41997/13 (ключевые темы: пособия - заключение договора поставки - начальная школа - технические условия - муниципальный заказ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41997/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-97781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-97781/2013, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат" к обществу с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" о взыскании 847 498 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ершова Е.В. (доверенность от 22.08.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (далее - ответчик) о взыскании 847 498 рублей, уплаченных по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил условия договора поставки, поскольку ответчик не включен в перечень организаций, осуществляющих издание учебных пособий, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.12.2009 N 729, что лишило истца надлежащим образом принять участие в размещении государственных и муниципальных заказов. Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению: пункт 2 статьи 475 и пункт 1 статьи 518 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.11.2013 не имеется.

Представитель истца просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 15.06.2013 N 15/6 поставки продукции. В соответствии с пунктами 1.1-1.6 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить печатную и иную продукцию, для осуществления им предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, цена одного экземпляра товара, как и его партии, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора товар, передаваемый покупателю, должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к данному виду продукции на территории РФ, быть свободен от прав третьих лиц и иных обременении. Товар передается покупателю вместе с необходимыми сертификатами, транспортными, товаросопроводительными, бухгалтерскими и иными документами. В соответствии с пунктом 1.5 договора поставщик гарантирует при передаче товара, что право распространения товара получено им на законных основаниях. Поставщик гарантирует, что товар полностью соответствует требованиям, представляемым для использования в образовательных целях в начальной школе, имеет надлежащее качество согласно ГОСТам и ТУ (техническим условиям), предъявляемым для вышеуказанной продукции согласно пункту 1.6.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку на сумму 847 498 рублей, что подтверждается товарной накладной, однако истцом поставка принята не была ввиду того, что ответчик не включен в Перечень организаций, осуществляющих издание учебных пособий, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.12.2009 N 729.

Истец посчитал данное обстоятельство существенным нарушением договора, связи с чем требует возврата предварительно перечисленных денежных средств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не представил доказательств того, что товар, определенный сторонами в договоре поставки, является ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец в материалы дела представил счет N 7018.1 от 20.06.2013, в котором указано наименование товара, его количество и цена. Истец оплатил указанный товар, что подтверждается платежным поручением N 139 от 02.07.2013. Соответственно, истец согласовал товар, который должен поставить ему ответчик по договору.

Условия о том, что ответчик обязан входить в Перечень организаций, осуществляющих издание учебных пособий, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.12.2009 N 729, договор не содержит.

Заявленный истцом перечень организаций, осуществляющих издание учебных пособий, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.12.2009 N 729, размещен в открытом доступе, был доступен для истца до заключения договора поставки.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Истцом также не представлено доказательств того, что поставленная ему ответчиком продукция не соответствовала требованиям ГОСТов, технических условий, не имеет сертификатов и иных предусмотренных договором документов, не может быть использована в образовательных целях в начальной школе. Недостатки, на которые ссылается истец, относятся к ответчику как к юридическому лицу, а не к поставляемой им продукции; об отсутствии ответчика в Перечне организаций, осуществляющих издание учебных пособий, истец мог и должен был знать до заключения договора поставки.

Истец не представил суду достаточных доказательств того, что его права по договору нарушены ответчиком, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора и обязан возвратить предварительную оплату.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-97781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова