Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6951/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А08-4722/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслобойное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 г. по делу N А08-4722/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский маслобойный завод" (ИНН 3128063151, ОГРН 1073128004806) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслобойное" (ИНН 3128078567, ОГРН 1103128005309), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Финансовые налоговые консультации", о взыскании задолженности по договору процентного займа в сумме 400 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Маслобойное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 г. по делу N А08-4722/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Маслобойное" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате уплаченной по платежному поручению N 298 от 11.12.2013 г. государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в данном платежном поручении не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, что не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маслобойное" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 г. по делу N А08-4722/2013 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая