Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 16АП-3973/13

г. Ессентуки

24 декабря 2013 г.

Дело N А63-5559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5559/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927),

к Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района СК (с. Полтавское, ОГРН 1022600824542),

о взыскании задолженности за поставку электроэнергии в размере 29 795,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477,55 руб., всего 30 273,19 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Комаров Д.С. по доверенности N 01-10/68 от 29.12.2012;

от администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района - Почепец Д.В. по доверенности от 29.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество, ОАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района СК (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 29 795, 64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477, 55 руб., всего 30 273, 19 руб.

В суде первой инстанции истец заявил об изменении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 29 795, 64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398, 04 руб., всего 30 193, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5559/2013 заявленные исковые требования общества удовлетворены. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5559/2013, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края исковые требования ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения признает частично.

На 01 января 2013 года кредиторская задолженность в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" составляет в сумме 17 177, 66 руб. Данная сумма состоит из оплаты жителя Винпоселка Мухидинова М.М. в сумме 13 913, 11 руб., которую Мухидинов М.М. самостоятельно оплатил и разница по общедомовым приборам учета в многоквартирных домах и индивидуальных приборов учета в сумме 3 264, 55 руб.

По данным счета за электроэнергию ОАО "Ставропольэнергосбыт" на 31 января 2013 года оплата за электроэнергию составляет 22 624, 80 руб. данная сумма состоит: из оплаты за потребленную электроэнергию жителя Винпоселка Мухидинова М.М. в сумме 9 701, 80 руб. которую Мухидинов М.М. самостоятельно оплатил и разницы между общедомовыми приборами учета в многоквартирных домах и индивидуальными приборами учета в сумме 6 272,08 руб., которую администрация не должна оплачивать, а должны оплачивать жители самостоятельно. Исходя из изложенного, сумма за потребленную электроэнергию администрацией в январе 2013 года составляет:

22 624, 80 руб. - 9 701, 80 руб. - 6 272, 08 руб. = 6 650, 92 руб.

Как указывает заявитель, 22 624, 80 руб. - сумма к оплате всего по счету на 31 января 2013 года, 9 701, 80 руб. - сумма к оплате по счету жителя Винпоселка Мухидинова М.М.; 6 272, 08 руб. - разница по общедомовым приборам учета в многоквартирных домах 6 650, 92 сумма за январь 2013 года за потребленную электроэнергию объектами, принадлежащими администрации.

За февраль месяц 2013 года ОАО "Ставропольэнергосбыт" к администрации выставлен счет за оплату электроэнергии в сумме 13 533, 61 руб., в котором также указаны многоквартирные дома.

Ответчик считает, что, исключив из общей суммы задолженность жителя Мухидинова М.М. и разницу по общедомовым приборам учета, сумма потребленной электроэнергии администрацией в феврале составляет на сумму 11 382, 98 руб. Исходя из вышеизложенного, текущая задолженность за январь и февраль 2013 года составляет: 6 650, 92 руб. +11 382, 98 руб. = 18 033, 90 руб., включая НДС. Администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края не отказывается от оплаты задолженности за фактически потребленную электроэнергию в сумме 18 033, 90 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел факт того, что вышеперечисленные объекты не принадлежат администрации и не находятся на ее балансе.

Заявитель указывает, что после предписания ревизионной комиссии администрация не вправе оплачивать электроэнергию потребляемую объектами, не принадлежащими администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ставропольэнергосбыт", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5559/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5559/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявки администрации муниципального образования Полтавского сельсовета СК N 315 от 18.11.2009 г. в муниципальный контракт N 503412 от 11.01.2010 на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств муниципального бюджета, включены дома, расположенные по адресу: х. Дыдымкин, ул. Тивилева, 4, 7 и 9, ул. Майская, 18, что подтверждается дополнительным соглашением от 04.05.2010.

В январе 2012 года между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района СК (далее - покупатель) заключен муниципальный контракт N 503412 на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств муниципального бюджета. В перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, также включены вышеперечисленные дома.

В соответствии с контрактом гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в контракте.

В дальнейшем между сторонами заключен муниципальный контракт N 503412 от 05.04.2013 г. Дополнительным соглашением к контракту стороны исключили из приложений ряд объектов, в том числе и объекты, расположенные по адресу: х. Дыдымкин, ул. Тивилева, 4, 7 и 9, ул. Майская, 18. Также стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с 04 февраля 2013 года. В пункте 1.2 муниципального контракта указано, что дата и время начала исполнения обязательств по контракту: 00 часов 00 минут 04 февраля 2013 года.

Несмотря на то, что отношения между сторонами в период с 01.01.2013 г. по 03.02.2013 г. не регулировались договором, гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии, а со стороны администрации имело место быть ее потребление.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи электрической энергии, администрации в период с января по февраль 2013 года отпущена электрическая энергия на сумму 36 232, 89 руб.

В связи с тем, что со стороны администрации имелась переплата в размере 6 437, 25 руб. за электроэнергию, потребленную в 2012 году, задолженность за период с января по февраль 2013 года составила 29 795, 64 руб.

Поскольку задолженность не уплачена администрацией в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2006 г. и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2006 г. по делу N А63-8370/2005-С4 энергопринимающие объекты, обслуживающие жилой фонд, а также сам жилой фонд находятся в муниципальной собственности администрации Полтавского сельсовета.

04.07.2012 г. письмом N 430 Администрация сообщила о расторжении муниципального контракта в связи с нежеланием жителей многоквартирных домов организовывать товарищества жильцов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Частью 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определен порядок управления жилыми домами, находящимися в муниципальной собственности. До тех пор пока данный порядок не соблюден, обязательства по содержанию и управлению жилыми домами возложены на собственника имущества - Администрацию.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" направило в адрес Администрации письмо N 1/1215 от 18.07.2012 г. о предоставлении информации о выборе способа управления собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: х. Дыдымкин, ул. Майская, 18 и 20, ул. Тивилева. 4, 7 и 9. способа управления МКД, а в случае не выбора способа управления указало на обязанность органов местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В связи с тем, что администрация вопреки части 4 статьи 161 ЖК РФ не провела конкурс по отбору управляющей организации и не заключила договоры управления многоквартирными домами с управляющей организацией, принадлежности администрации внутридомовых сетей общего пользования, кабельных вводов до РУ-0,4 кВ, РУ-0.4 кВ с приборами учета (согласно актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанным многоквартирным домам), лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленной в сети многоквартирных домов электрической энергии, в силу положений действующего гражданского и жилищного законодательства является администрация.

Как отмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 г. по делу N А19-5149/2010 даже отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения муниципального образования от оплаты фактически поставленного энергоресурса. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2011 г. по делу N А05-2437/2011, от 07.07.2009 по делу N А05-9995/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А19-5149/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2008 NФ 08-8391/07 по делу N А63-736/2007-СЗ.

В период с января по февраль 2013 года включительно, Администрации отпущена электроэнергия в количестве 12087 кВтч на сумму 36 232, 89 руб., в том числе:

- в январе 2013 г. 8927 кВтч на сумму 22 699, 28 руб. в т.ч. НДС-18%:

- в феврале 2013 г. 3160 кВтч на сумму 13 533, 61 руб. в т.ч. НДС-18%.

Факт потребления и объем потребленной электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за январь-февраль 2013 г.. а также актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь-февраль 2013 г.

На оплату принятой электрической энергии выставлены счета - фактуры.

Согласно п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г., (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам (за исключением населения и приравненным к нему категориям потребителей) в рамках предельных уровней. Предельные уровни нерегулируемых цен определяются гарантирующим поставщиком ежемесячно расчетным путем в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию для потребителей ОАО "Ставропольэнергосбыт" (без НДС) для оплаты за фактически потребленную электроэнергию составил:

- за январь 2013 г. - 4 438, 83 руб. без НДС;

- за февраль 2013 г. - 4 526, 79 руб. без НДС.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и приравненным к нему категориям потребителей, в 2013 году по которым также оплачивал электроэнергию ответчик, утверждены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2012 N 70/1 и составляют:

- одноставочный тариф для потребителей, приравненных к населению, расположенных в сельских населенных пунктах - 2,09 руб. с НДС.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной в январе 2013 г. электроэнергии в сумме 6 437, 25 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация в силу закона обязана оплатить фактически поставленную в период с января по февраль 2013 года электроэнергию в полном объеме на основании выставленных платежных документов.

Также суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 30.04.2013 г. в размере 398, 04 руб. (уточненное требование) обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" о взыскании с Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района СК основной задолженности в размере 29 795, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398, 04 руб., всего 30 193, 68 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района СК в пользу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" основной задолженности в размере 29 795, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398, 04 руб., всего 30 193, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу N А63-5559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района СК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов