Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 06АП-6320/13

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

А73-10095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Галактионова Н.С. по доверенности от 31.03.2011

от ответчика: Хмарский М.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 30 октября 2013 года

по делу N А73-10095/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности за услуги междугородной телефонной связи

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург (далее - истец, Ростелеком) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ОГРН 1022700918437, г. Хабаровск (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за услуги междугородной телефонной связи, оказанные в период с 19.09.2011 по 31.12.2012, в сумме 163 536,43 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования Ростелеком удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 30.10.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что им в течение всего 2012 года исправно и в полном объеме оплачивались услуги связи на основании документов, предоставляемых истцом, в том числе и услуги за декабрь 2012 года. Ссылается на то, что предъявленные истцом к оплате услуги связи на сумму 184 087,96 руб. оказывались не в ноябре, декабре 2012 года, а в период с 19.09.2011 по 31.12.2012, счета на оплату которых с детализациями звонков ответчику не предоставлялись. Обращает внимание на то, что услуги связи в 2011 году предоставлялись истцом на основании заключенного между сторонами государственного контракта от 01.01.2011 N М 1037-11, оплата которых финансировалась за счет средств федерального бюджета 2011 года; в нарушение условий данного контракта истец не выставил счета на оплату услуг, оказанных в 2011 году. Находит недоказанным утверждение истца о том, что причиной несвоевременного выставления к оплате услуг связи является технический сбой оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что оплаченные ответчиком суммы учтены в расчете иска. Факт междугородных телефонных соединений, стоимость которых предъявлена к взысканию, подтвержден расшифровками услуг; к оплате ответчику выставлен трафик, который в счета с сентября 2011 года по октябрь 2012 года не включался. Задолженность рассчитана с учетом начислений за междугородную связь, оплат, долга на 01.11.2012, аванса на 31.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам; отвечая на вопросы суда, подтвердил, что предъявленная в иске сумма ранее в составе выставленных и оплаченных счетов не фигурировала, при этом спорные услуги оказаны в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, их объем и стоимость не являются спорными, однако истец их предъявил как долг за ноябрь и декабрь 2012 года. Представитель истца считает решение не подлежащим отмене; пояснил, что указание им в иске периода - ноябрь и декабрь 2012 года. связано не с моментом предоставления спорных услуг, а с периодом выставления счетов на спорную сумму; задолженность выявлена по результатам аудита, в ходе которого установлена ошибка в учете междугородных соединений (эти звонки не учитывались при выставлении счетов).

Проверив законность решения от 30.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Ростелеком и Учреждением (пользователем) 01.01.2011 заключен договор N М1037-11 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (далее - Договор) со сроком действия до 31.12.2011, согласно которому Ростелеком обязалось оказывать пользователю услуги связи при совершении вызовов с пользовательского оборудования, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в Договоре (пункты 2.1, 11.1).

Между этими же сторонами 01.01.2012 заключен государственный контракт N 69 об оказании услуг телефонной связи (далее - Контракт) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, по условиям которого оператор (Ростелеком) обязался оказывать абоненту (Учреждению) услуги местного, внутризонового телефонного соединения с предоставлением возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (пункты 1.1, 6.1).

В приложениях к Договору и Контракту стороны согласовали абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схемы подключения и адреса их установки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены в полном объеме услуги междугородной телефонной связи за период с 19.09.2011 по 31.12.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения основания иска, указанного в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 24.10.2013).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), а также условиями заключенных между сторонами Договора и Контракта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ, пункта 106 Правил N 310 основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

В силу пункта 68 Правил N 310 телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста.

В пункте 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, установлено, что автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Пунктами 7 и 8 указанных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации; информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

В данном случае истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг междугородной телефонной связи, объема и стоимости этих услуг представил расшифровки услуг, полученные с помощью сертифицируемого оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Непосредственно из содержания расшифровок усматривается, что соединения осуществлялись по телефонам, поименованным в Договоре и Контракте.

Доводов о недостоверности сведений, полученных с использованием специального оборудования, в апелляционной жалобе не приведено. Также не оспариваются ответчиком примененные истцом в расчете тарифы.

В соответствии с данными расшифровками ответчику в период с 19.09.2011 по 31.12.2012 оказаны услуги междугородной телефонной связи на общую сумму 184 087,96 руб. (с учетом НДС), при этом в расшифровке услуг за ноябрь 2012 года указаны услуги на сумму 169 786,01 руб., в расшифровке за декабрь 2012 года - 14 301,95 руб. (т. 1 л.д. 43-175, т. 2 л.д. 1-44).

Из расчета истца, изложенного в письменных пояснениях, представленных истцом в суд первой инстанции 24.10.2013, следует, что исчисляя сумму задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика (163 536,43 руб.), истец прибавил к названной выше стоимости услуг (184 087,96 руб.) сумму задолженности за спорные услуги в размере 36 671,96 руб., имевшуюся по состоянию на 01.11.2012, и от полученной суммы вычел произведенные ответчиком оплаты в размере 53 910,57 руб. (по платежным поручениям от 19.11.2012 N 4023719, от 29.12.2012 N 4427592, от 15.11.2012 N 4003035, т. 2 л.д. 64, 69, 128) и имеющуюся на лицевом счете ответчика 2200000069 01 сумму аванса в размере 3 312,92 руб. (т. 2 л.д. 130-132).

Заявитель жалобы по существу данный расчет и примененные в нем сведения об учтенных истцом суммам частичных оплат, аванса, задолженности по состоянию на 01.11.2012 не оспорил.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выставленные истцом в 2012 году счета на оплату услуг оплачены ответчиком в полном объеме; счета на оплату учтенных истцом в расчете стоимости услуг телефонной связи на сумму 184 087,96 руб. за период с 19.09.2011 по 31.12.2012 в нарушение пункта 115 Правил N 310 не выставлялись ответчику, детализация данных звонков - не представлялась.

Данные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как усматривается из письменных пояснений истца, представленных в суд первой инстанции 24.10.2013, предъявленная им к оплате ответчику в ноябре и декабре 2012 года стоимость услуг междугородной телефонной связи ранее ответчику не выставлялась в связи с тем, что данный трафик по техническим причинам не попал на лицевой счет ответчика (2200000069 02) и не был тарифицирован.

Таким образом, предъявленная истцом к оплате ответчику в ноябре и декабре 2012 года стоимость спорных услуг не учитывалась истцом при выставлении ранее в период с 01.09.2011 по 31.10.2012 счетов на оплату.

Данное утверждение истца в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуто. Более из представленной ответчиком в материалы дела детализации телефонных соединений за октябрь 2012 года, исходя из которой, по утверждению самого Учреждения, истец выставил в адрес ответчика счет на оплату, усматривается, что в ней отсутствуют междугородние вызовы, осуществленные в октябре 2012 года и указанные истцом в спорных расшифровках за ноябрь и декабрь 2012 года.

Утверждение ответчика о полной оплате всех выставленных в 2012 году счетов, документально не подтверждены. Как указано выше, истцом при расчете задолженности учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 53 910,57 руб., произведенные по платежным поручениям от 19.11.2012 N 4023719, от 29.12.2012 N 4427592, от 15.11.2012 N 4003035. Иные представленные ответчиком платежные поручения (от 12.11.2012 N 3971586, от 25.12.2012 N 4326982, от 29.12.2012 N 4427582, от 19.11.2012 N 4023717, т. 2 л.д. 70, 92, 127, 129) во внимание не принимаются, поскольку содержат ссылку на осуществление оплаты услуг местной, внутризоновой телефонной связи по лицевому счету 2200000069 01.

Других доказательств оплаты спорных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату спорных услуг с приложением детализации звонков в его адрес не выставлялись, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги. Кроме того, в противоречие своим доводам ответчик сам представил в дело копии поступивших в его адрес от истца счетов на оплату спорных услуг с детализацией вызовов за декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 89-126).

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены доказательства технического сбоя оборудования, в результате которого истец не смог своевременно выставить к оплате услуги за предыдущие периоды, апелляционным судом во внимание не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; объем исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Также не принимается довод заявителя жалобы о том, что Ростелеком не заявлено ходатайство в суде первой инстанции об уточнении исковых требований. В письменном пояснении, представленном в суд первой инстанции 24.10.2013, истец указал точный период задолженности - с 19.09.2011 по 31.12.2012, что фактически, принимая во внимание представленный в дело Договор, является уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку Учреждением доказательств оплаты задолженности за спорные услуги в сумме 163 536,43 руб. не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ростелеком.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 30.10.2013 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2013 года по делу N А73-10095/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина