Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-10330/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А12-28547/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-28547/2012 (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680, г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону),

о взыскании 721493 руб. 69 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС", истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-28547/2012 заявление ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось с исковым заявлением к ОАО "МРСК Юга" о взыскании 721493 руб. 69 коп, из которых 704159 руб. 20 коп. - основной долг за услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, оказанные в мае, июне, июле, августе и сентябре 2012 года и 17334 руб. 49 коп. - банковские проценты в связи с просрочкой оплаты услуг, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" основной долг в размере 704159 руб. 20 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае, июне, июле, августе и сентябре 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.05.2010 N 3470100568, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17334 руб. 49 коп. за общий период с 16.06.2012 по 20.11.2012, всего 721493 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 17429 руб. 87 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 50000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.11.2012, заключенный между ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" и ООО "Юридическая фирма Эталон", по условиям которого исполнитель по договору об оказании юридических услуг взял на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании задолженности договору N 3470100568 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 мая 2010 года за период: май 2012 года - сентябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "МРСК Юга" с последующей его подачей в арбитражный суд Волгоградской области; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; в случае необходимости осуществить подготовку апелляционной жалобы по указанному делу, с последующей подачей в соответствующий суд; если решение по делу будет принято в пользу Заказчика, а кто-либо из участников дела подаст апелляционную жалобу на указанное решение, Исполнитель осуществляет подготовку и подачу отзыва на указанную жалобу; после вступления решения суда в законную силу получить в арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для исполнения; консультировать Заказчика по указанному делу, а также платежное поручение от 05.12.2012 N 1496 о перечислении истцом исполнителю денежных средств в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ОАО "МРСК Юга" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности, неразумности и несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на несложность дела, отсутствие противоречивой судебной практики, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки представителем документов и время участия в судебных заседаниях.

Однако доказательств чрезмерности, неразумности и несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" Поляков П.А. по доверенности от 09.08.2011 N 600 подготовил исковое заявление с приложением всех необходимых документов, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции от 10.12.2012, 25.12.2012.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании судебных расходов с ОАО "МРСК Юга" в сумме 50000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-28547/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина