Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40777/13

г.Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-107307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов А.Б. по доверенности от 04.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-107307/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-912)

по иску Правительства Москвы (125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

к ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" (ОГРН 1057747059589, Москва, ул.Крылатские Холмы, д.30, корп.8)

о взыскании задолженности - денежной суммы компенсации в размере 15 530 927 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 422 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" о взыскании задолженности в размере 15 530 927,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822 422,44 руб.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 28.03.2007 N 547-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома над защитными сооружениями гражданской обороны по адресу: ул.Холмогорская, вл.2 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)" 24.05.2007 между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "ЮИТ СитиСтрой" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13-106444-5201-0050-00001-07), предметом которого является строительство жилого дома над существующим защитным сооружением ГО, проектирование и реконструкция защитного сооружения ГО (тип "А") с реновацией инженерных систем объекта ГО, по адресу: г.Москва, ул.Холмогорская, вл.2.

В п.2.2 Контракта стороны закрепили максимальную общую площадь объекта 9 380 кв.м. в том числе общей жилой площадью квартир - 6 968 кв.м.

В этой связи максимальная проектная общая площадь квартир составляет 6 968 кв.м.

Имущественные права стороны определили в ст.3 Контракта, в соответствии с п.3.1 которой по общей жилой площади:

5 % - в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

95 % - в собственность Инвестора, без изменения функционального назначения, при условии перечисления Инвестором в бюджет г.Москвы на специальный счет Московского городского казначейства суммы денежных средств, в размере 205 000 000 руб., определенной по итогам аукциона.

В п.3.3 Контракта стороны предусмотрели обязательства Инвестора (Ответчика) по доплате в бюджет денежных средств в случае дополнительного выхода общей жилой площади объекта, поскольку в соответствии с указанным пунктом "при завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию раздел недвижимого имущества на Инвестиционном объекте... уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ".

В силу п.1.11 Контракта, под общей площадью квартир понимается сумма площадей помещений квартир, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

В этой связи при расчете проектных площадей квартир, а также при расчете компенсационной выплаты денежных средств в размере 205 000 000 руб., подлежащих перечислению в бюджет города Москвы за 95% общей жилой площади объекта (с учетом летних помещений), сторонами использовались данные с учетом летних помещений.

На момент заключения Контракта расчет платежа в бюджет города за социальную и инженерную инфраструктуру проводился в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-1111 "Об утверждении Методики определения расчетного размера платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы" (приложение N 3).

Указанным постановлением закреплен принцип пропорционального расчета и пересчета размера платежа в зависимости от итогового выхода площадей, что и было применено при определении суммы исковых требований согласно расчету, представленному истцом в иске.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод истца об обязанности ответчика о доплате в бюджет денежных средств в случае дополнительного выхода общей жилой площади объекта, отклоняется.

Ни одно из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе условия пунктов 3.1 и 3.3, на которые ссылается истец, не предусматривают перерасчета суммы, которую должен уплатить инвестор в бюджет города Москвы, и не предусматривают обязанность такой доплаты.

Согласно материалам дела, параметры запланированного к постройке Дома указаны в Акте разрешенного использования земельного участка:

максимальная общая площадь Объекта (суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен) - 12 200 кв.м, в том числе: жилой фонд (квартиры) - 6 968 кв.м.

Основные технические параметры дома: общая площадь дома - 11 655 кв.м, в том числе: общая площадь квартир - 6 968 кв.м.

В июне 2011 Дом построен, органами БТИ проведена первичная техническая инвентаризация (выдана соответствующая Справка).

Согласно разрешению на ввод Дома в эксплуатацию (л.д.30-31) дом имеет следующие параметры:

общая площадь дома: по проекту - 11 655 кв.м.; по факту: 10 805.3 кв.м.;

общая жилая площадь (без балконов) по проекту 6 968 кв.м., по факту - 7 266.4 кв.м.; общая жилая площадь (с балконами) по проекту - 7 219 кв.м., по факту - 7 495.9 кв.м.

Инвестиционный контракт не содержит условий о доплате инвестором каких-либо денежных средств в бюджет г.Москвы по итогам реализации инвестиционного проекта.

В качестве основания для возникновения обязанности ответчика (инвестора) выплатить сумму компенсации за "дополнительную площадь" истец ссылается на Методику определения расчетного размера платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП).

Однако данная Методика не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В Методике изложены правила расчета начальной аукционной цены.

Ответчиком выполнены обязательства в части компенсационных выплат в бюджет г.Москвы в полном объеме.

Положениями пунктов 3.1., 3.3 инвестиционного контракта не предусмотрена компенсация за дополнительно возведенный объем общей жилой площади за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

При этом каких-либо дополнительных соглашений в отношении заявленной к взысканию суммы сторонами Инвестиционного контракта заключено не было (пункт 9.1 Инвестиционного контракта).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-107307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк