Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39428/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-22859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-22859/2013 судьи Сизовой О.В.(84-219)

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, Ленинградское ш., 16А, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 N 13990118 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) от 07.02.2013 N 13990118 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ОАО "ОТП Банк" было установлено наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, которое выразилось во включении обществом в кредитный договор от 30.06.2012 N 2515587985, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и Чернышовым А.А., внесены следующие условия, ущемляющие права потребителей:

- условие п.4.11 "Очередной Ежемесячный платеж считается уплаченным Клиентом только после списания Банком полной суммы в порядке, предусмотренном п.4.19 Условий кредитного договора";

- условие п.8.7 "Если это не запрещено действующим законодательством, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и/или Тарифы, размещая новую редакцию Условий и/или Тарифов на Интернет сайте Банка (http:www.otpbank.ru) и на информационных стендах в подразделениях Банка. При этом изменения, ухудшающие положение клиентов, распространяются только на тех клиентов, которые заключили кредитные договоры после утверждения новой редакции Условий и/или Тарифов".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2012.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального текста п.8.7 Условий следует, что Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия.

Действующая в момент заключения договора с потребителем и в настоящее время редакция ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) устанавливает прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с ч.4 ст.29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Внесение же изменений в Условия, исходя из п.8.7, допускается лишь в случаях, не запрещенных законом, в частности ч.4 ст.29 Закона о банках.

Таким образом, в соответствии с Условиями в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя.

На основании п.4.11 Условий кредитного договора Банка очередной ежемесячный платеж считается уплаченным после списания Банком полной суммы в порядке, предусмотренном п.4.19 Условий.

При таких обстоятельствах, договором, заключенным между Банком и потребителем предусмотрено, что исполнение обязательств потребителя производится в безналичном порядке, что соответствует ст.37 Закона о защите прав потребителей.

Порядок исполнения обязательств потребителя посредством безналичных расчетов предусмотрен положениями банковского законодательства.

Так, согласно пп.4 п.3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).

Согласно п.4.10 Условий клиент поручает Банку производить списание со Счета (открытого в соответствии с договором) денежных средств в погашение задолженности. С этой целью Клиент предоставляет Банку право на составление расчетных документов от его имени.

Таким образом, заключенный между Банком и клиентом договор, содержит поручение клиента о списании денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, а, следовательно, составление каких-либо дополнительных распоряжений в данном случае не обязательно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.9.4 Условий не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя.

При таких обстоятельствах, п.п.4.11, 8.7 Договора, вопреки мнению административного органа, не могут нарушать требования указанных выше норм и ущемлять установленных законом прав потребителя.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-22859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров