Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-10165/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А06-3461/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 1043000711203, ИНН 3015067010, адрес местонахождения: г. Астрахань, пр. Воробьева, 3)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года по делу N А06-3461/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 1043000711203, ИНН 3015067010, адрес местонахождения: г. Астрахань, пр. Воробьева, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона 35/б)

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

о признании недействительными решений от 19.04.2013 N 5498, N 5500, N 5499, N 5501, вынесенных на основания требования от 20.06.2012 N 974,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года по делу N А06-3461/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы директором Холиным С.С.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 21 ноября 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 21 октября 2013 года срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения и заявителю предложено в срок до 20 декабря 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 22 ноября 2013 года срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 99120 3 и N 99123 4 о вручении корреспонденции); информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции платежным поручением от 02.10.2013 N 375 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с возвращением апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственности "Электростроймонтаж" следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственности "Электростроймонтаж" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года по делу N А06-3461/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственности "Электростроймонтаж" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 02.10.2013 N 375 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная