Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-39771/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-72786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райхмана Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-72786/2013 (162-764), принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Коган Юлии Иосифовны к Райхману Евгению Алексеевичу, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стрейв" и МИФНС N 46 по г. Москве о признании права собственности на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гутникова А.С. по доверенности от 05.08.2013 N 77АБ0286815;

от ответчика - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 05.08.2013 N 66АА1984145;

от третьих лиц: от ООО "Стрейв" - Залесов А.В. по доверенности от 15.05.2013 б/н;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коган Юлия Иосифовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Райхману Евгению Алексеевичу, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стрейв" и МИФНС N 46 по г. Москве о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Стрейв" в размере 15% уставного капитала; обязать Райхмана Е.А. обратиться в МИФНС России N46 по г.Москве надлежащим образом заполненным и нотариально удостоверенным заявлением по форме Р14001 о регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о переходе доли в уставном капитале общества ООО "Стрейв" в размере 15% к Коган Юлии Иосифовне..

В обоснование иска указано, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по названному договору купли-продажи.

Решением от 26 сентября 2013 года по делу N А40-72786/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушением судом норм процессуального права, выразившиеся, в том числе, в отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебно- технической экспертизы на предмет давности изготовления оферты о продаже доли, заявления об акцепте, договора купли-продажи.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств, просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу в ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Представители истца и третьего лица ООО "Стрейв" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и заявления о фальсификации по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Райхман Евгений Аркадьевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2012б является владельцем доли в уставном капитале ООО "Стрейв" (далее - Общество) номинальной стоимостью 53.379.826,61 руб. в размере 15% (Пятнадцать процентов) уставного капитала Общества (далее - Доля), Коган Юлия Иосифовна является владельцем доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 142.346.202,31 руб. в размере 40% уставного капитала Общества, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стрейв".

30 ноября 2012 года представитель Райхмана Е.А. Плакхин Михаил Ильич, действующий на основании доверенности от 27.11.2012 г., удостоверенной нотариусом города р.п.Сосьва, Серовского района. Свердловской области Ворошиловой Л.С. (номер в реестре 2669), в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" известил Общество о намерении Райхмана Е.А. продать принадлежащую ему Долю путем направления через Общество оферты, адресованной другим участникам Общества и Обществу и содержащей указание цены (159.000.000 рублей) и других существенных условий договора купли-продажи Доли.

Указанной доверенностью Райхман Е.А. предоставил право Плакхину М.И. совершать сделки, направленные на отчуждение всей принадлежащей доли доверителю в уставном капитале общества, в том числе продать за сумму не менее 40379000 руб. за долю.

Общество получило оферту 30 ноября 2012 года, что подтверждается подписью директора ООО "Стрейв" Бутенко В.И. на оферте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оферта, поданная Плакхиным М.И., считается полученной всеми участниками 30 ноября 2012 года.

Из объяснений представителя общества следует, что на момент направления оферты только Коган Ю.И. была зарегистрирована в качестве участника Общества. Данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Устав Общества не предусматривает изменение данного срока (п.5.22 Устава Общества).

26 декабря 2012 года (то есть в пределах установленного Федеральным законом N 14-ФЗ срока) участник Общества Коган Юлия Иосифовна, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 40% (Сорок процентов), акцептовала поданную оферту, направив акцепт представителю Райхмана Е.А. Плакхину М.И. Акцепт был полным и безоговорочным. Получение Плакхиным М.И. акцепта 26 декабря 2012 года подтверждается его отметкой о получении на копии Заявления Коган Ю.И. об акцепте.

3 января 2013 года между Райхманом Е.А. в лице представителя Плакхина М.И. и Коган Ю.И. был заключен договор купли-продажи Доли, содержащий все условия, изложенные в оферте.

23 января 2013 года Плакхиным М.И. было подано уведомление в Общество о состоявшейся уступке Доли в уставном капитале Общества, которое было получено директором Общества в этот же день, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Истец указывает, что уклоняясь от подачи заявлений в МИФНС N 46 по г.Москве, Райхман Е.А. тем самым в одностороннем порядке отказывается от исполнения заключенного договора купли-продажи Доли, что нарушает статью 310 ГК РФ и права Коган Ю.И. как покупателя Доли.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что Райхман Е.А., опасаясь недобросовестных действий Плакхина М.И., 13 февраля 2013 года отменил вышеуказанную доверенность, уведомление об отмене было получено Плакхиным М.И. 15 марта 2013 года. В этой связи указывает, что документы, связанные с продажей доли, подписанные Плакхиным М.И. и Коган Ю.И. были изготовлены после отмены доверенности и заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Вышеуказанное ходатайство ответчика было удовлетворено судом апелляционной инстанции и в рамках проверки заявления о фальсификации были допрошены в качестве свидетелей Плакхин М.И. и генеральный директор общества Бутенко В.И., которые пояснили, что указанные в оспариваемых документах даты соответствуют времени их подписания. При этом, Плакхин указал, что после направления оферты в общество он уведомил об этом Райхмана Е.А.

Отклоняя довод о необходимости назначения судебно-технической экспертизы вышеназванных документов с применением ст. 161 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание, что представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы исключительно в ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное исследование будет соответствовать методическим требованиям и рекомендациям при проведении такого рода экспертиз, в том числе в государственных экспертных учреждениях, и признает достаточность иных мер проверки, в частности показаний свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По указанной выше причине суд отклоняет представленное в качестве доказательства заключение специалиста вышеуказанной организации, приложенное к апелляционное жалобе, как не соответствующее требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорные документы подписаны представителем после отзыва доверенности.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку апелляционным судом повторно рассмотрено дело с участием представителя ответчика, который в полном объеме изложил свои доводы по существу спора и представил необходимые доказательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-72786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев