Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23657/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-22373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кравченко П.В. по доверенности от 05.11.2013

от ответчика (должника): Малыхина О.Ю. по доверенности от 04.10.2013 N 19-10-03/21626, Шапошников Д.А. по доверенности от 15.10.2013 N 19-10-03/22391, Грищенко Е.В. по доверенности от 18.12.2013 N 19-10-03/27328, Гамидов Р.А. по доверенности от 19.12.2013 N 19-10-03/27390

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23657/2013) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-22373/2013 (судья О.В. Пасько), принятое

по иску ООО "Веста СПб"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить НДС, выплатить проценты за просрочку возврата и взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, далее - Инспекция), возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 85 032 878 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 05.09.2012 по 22.08.2013 в размере 6 781 372,02 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), возмещении судебных расходов на представительство в суде в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на то, что Инспекцией были соблюдены все необходимые условия и выполнены действия по возмещению Обществу спорной суммы НДС в соответствии со статьей 176 НК РФ. Изъятие файлов с заявками на возврат находится вне пределов влияния налогового органа и не свидетельствует о несовершении действия по возврату налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ. По указанным основаниям Инспекция также не согласна с начислением и обязанием выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод суда об удовлетворении требований Общества в части возмещения суммы НДС, в возмещении которой Обществу было отказано в связи с неподтверждением права на налоговые вычеты, и ссылается на то, что решение, которым было отказано в возмещении НДС, Обществом не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке. Также налоговый орган полагает, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу Общества, является чрезмерной.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма предъявленного к возмещению НДС составила 85 032 878 руб.

По итогам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации был составлен акт от 31.08.2012 N 14556, и приняты решения:

N 20595 от 12.11.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 30 636 835 рублей;

N 303 от 12.11.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в сумме 30 636 835 рублей;

N 123 от 12.11.2012 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в сумме 54 396 043 рубля.

Общество 17.12.2012 представило в Инспекцию заявление N 151 о возврате НДС за 1 квартал 2012 года на расчетный счет Общества.

Инспекцией были приняты решения о возврате НДС от 29.01.2013 N 86778 на сумму 53 335 139,74 рубля и N 86779 на сумму 1 060 903,26 рублей, и направлены в федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "Налог-Сервис") для их последующего направления в территориальный орган Федерального казначейства.

Следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 07.02.01.2013 о производстве выемки в филиале ФКУ "Налог-Сервис" файла с заявкой на возврат Обществу денежных средств.

Полагая, что Инспекцией возврат НДС в сумме 85 032 878 руб. не произведен неправомерно Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции удовлетворяя требования Общества, указал, что налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС, как по праву, так и по размеру, а у налогового органа отсутствовали правовые основания как для отказа в возмещении НДС в сумме 30 636 835 рублей, так и для бездействия по возврату 54 396 043 рубля.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решения о возврате Обществу НДС в сумме 54 396 043 руб. вынесено Инспекцией 29.01.2012 и Обществу направлено уведомление от 29.01.2013 N 33230 о принятом решении о возврате НДС.

Инспекция в соответствии с Регламентом взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@ направила электронные файлы 14528Т55.ZV1, 14528Т56.ZV1 с заявками на возврат Обществу денежных средств в ФКУ "Налог-Сервис", где на основании постановления о производстве выемки от 29.01.2013 и протокола обыска (выемки) от 302.01.2013 файлы с заявками на возврат были изъяты, в связи с чем денежные средства налогоплательщику возвращены не были.

Вместе с тем решение Инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства Инспекцией не направлялось.

Ссылка налогового органа на Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена информацией с Управлением N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять либо дополнять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Поскольку возврат НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ не осуществлен, а именно Инспекцией принято только решение о возврате, но не направлено в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об обязании Инспекции возвратить НДС в сумме 54 396 043 рубля.

Довод Инспекции о наличии препятствий к исполнению самостоятельно принятого ею решения о возврате Обществу спорной суммы НДС, связанных с проведением правоохранительными органами следственных действий, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции также удовлетворил имущественные требования Общества в части обязании возвратить НДС за 1 квартал 2012 в сумме 30 636 835 рублей, признав применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Эдванс", ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", ООО "К.Л.М." правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 176 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в представленной им налоговой декларации, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, и в соответствии с пунктом 8 названной статьи на следующий день после дня принятия такого решения направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 30 636 835 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами: ООО "Эдванс" - 11 779 622 рубля, ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" - 5 531 806 рублей, ООО "К.М.И." - 13 325 307 рублей, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и осуществления формального документооборота.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО "К.М.И." заключено дополнительлное соглашение N 2 от 13.01.2012 к договору купли-продажи товара N 1/1 от 14.01.2011, согласно которого ООО "К.М.И." (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Веста СПб" (покупатель)товар, а последний принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В рамках договора и дополнительного соглашения ООО "К.М.И." поставило товар: кабель, различных марок в общем количестве 188,45 км., что подтверждено актами приема-передачи от 31.03.2012, от 15.02.2012, от 21.02.2012, от 27.02.2012, от 02.03.2012, от 11.03.2012, от 14.03.2012, от 21.03.2012, от 26.03.2012, от 28.03.2012.

Факт транспортировки кабельной продукции подтвержден ТТН. Перевозка груза - барабаны с кабелем, Обществом осуществлялась собственными силами, в ТТН указаны автомобили, принадлежащие на праве собственности ООО "Веста СПб".

В обоснование применения налогового вычета по НДС в сумме 13 235 307 рублей, Обществом в налоговый орган представлены акты приемки товара, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, платежные документы.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Эдванс" (поставщик) заключен договор поставки N 0001 от 16.01.2012, по условиям согласно которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию в количестве 267,25 км., стоимостью 77 221 966 рублей, в том числе НДС в сумме 11 779 622 рубля.

Факт транспортировки кабельной продукции подтвержден ТТН. Перевозка груза - барабаны с кабелем, Обществом осуществлялась собственными силами, в ТТН указаны автомобили, принадлежащие на праве собственности ООО "Веста СПб".

В обоснование применения налогового вычета по НДС в сумме 11 779 622 рубля, Обществом в налоговый орган представлены акты товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, платежные документы.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" (поставщик) заключен договор поставки N 02 от 24.02.2012, в соответствии с которым поставщик поставил кабельную продукцию в соответствии со спецификацией в количестве 225,9 км. на барабанах общей стоимостью 36 264 061 рубль, в том числе НДС в сумме 5 531 806 рублей.

Факт транспортировки кабельной продукции подтвержден ТТН. Перевозка груза - барабаны с кабелем, Обществом осуществлялась собственными силами, в ТТН указаны автомобили, принадлежащие на праве собственности ООО "Веста СПб".

В обоснование применения налогового вычета по НДС в сумме 5 531 806 рублей, Обществом в налоговый орган представлены товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, платежные документы.

При проведении камеральной проверки, по запросу инспекции поставщики представили документы, подтверждающие реализацию Обществу кабельной продукции.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по данным контрагентам указал, что поскольку руководители ООО "К.М.И.", ООО "Эдванс" не в полном объеме владеют информацией о поставке товаров, в ТТН не указаны номера прицепов, что не позволяет произвести расчет количества рейсов, необходимых для транспортировки товара, в ТТН не указан точный адрес погрузки и разгрузки товара (например: погрузка: г. Москва, Каширское шоссе, разгрузка: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой), представленные налогоплательщиком документы оформлены ненадлежащим образом и не могут служить допустимыми доказательствами фактического осуществления операций по поставке кабельной продукции, договоры заключены специально для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы налогового органа, изложенные в решении N 20595 от 12.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в 1 квартале 2012 года между Обществом и ООО "К.М.И." кроме осуществления операций по реализации кабельной продукции, также имели место операции по приобретению специализированной техники, транспортных средств, фургонов, клееного бруса, иной техники, а также заключены договоры финансовой аренды, что свидетельствует о значительном хозяйственном обороте. Аналогичная ситуация следует из хозяйственных отношений с ООО "Эдванс", поскольку кроме операций по поставке кабельной продукции, также в 1 квартале 2012 года оказывались услуги по перевозке грузов.

В ходе опроса генеральные директора действительно не смогли точно указать количество и виды реализованной в первом квартале 2012 года кабельной продукции, что при наличии крупного товарооборота не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами.

Отсутствие в ТТН точного адреса погрузки товара, не свидетельствует об отсутствии транспортировки товара. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не предпринял мер для установления факта перевозки, в том числе не истребовал у налогоплательщика путевые листы, не установил водителей, перевозимых товар, не произвел их опрос на предмет маршрута перевозки. Следует отметить, что фамилии водителей указаны в ТТН.

Без предоставления указанных доказательств, выводы инспекции, изложенные в решении N 20595 признаются, недоказанными.

Материалами дела также установлено, что Общество осуществляет хранение приобретенного товара по адресам: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит А.Е, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", участок 1, северо-восточнее дома N 7, лит. Б.

Следовательно, указание в ТТН адреса разгрузки: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой) свидетельствует о доставке товара на арендованные Обществом склады, находящиеся в районе пос. Металлострой.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией не устанавливался вопрос о наличии кабельной продукции на территории арендованных складов. Данный факт не отражен ни в акте проверки, ни в решении.

Поскольку при проведении проверки инспекцией не устанавливался факт наличия товара, доводы налогового органа об отсутствии факта поставки признаются апелляционным судом не доказанными.

Апелляционный суд отклоняет ссылки инспекции на протоколы обыска (выемки) от 25.09.2013, согласно которым наличие кабельной продукции на арендованных Обществом складах не установлено. Налоговые вычеты по операциям приобретения кабельной продукции заявлены налогоплательщиком по итогам 1 квартала 2012 года, в связи с приобретением товара и отсутствием его реализации в конкретном налоговом периоде.

Отсутствие кабельной продукции на складе Общества по состоянию на 3 квартал 2013 года может свидетельствовать только о реализации товара и возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС с данных операций. Факт приобретения товара в 1 квартале 2012 года не опровергается отсутствием этого товара на складе по состоянию на 3 квартал 2013 года.

Таким образом, в ходе камеральной проверки инспекцией не получены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами ООО "Эдванс", ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", ООО "К.М.И.".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факты, касающиеся деятельности организаций, участвовавших в спорных операциях, на которые ссылается Инспекция, сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Доводы налогового органа о круговом движении денежных средств также подлежат отклонению, поскольку из фактов, изложенных в тексте решения N 20595 от 12.11.2012, следует, что круговое движение денежных средств имело место в отношении перечислений денежных средств не по договорам N 1/1 от 14.01.2011, N 0001 от 16.01.2012, N 02 от 24.02.2012, а по иным сделкам, налоговые вычеты по которым приняты инспекцией и НДС в сумме 54 396 043 рублей по решению N 123 возмещен.

Изложенные налоговым органом в дополнении к правовой позиции по апелляционной жалобе доводы в отношении того обстоятельства, что кабельная продукция марок, указанных в товарных накладных, могла быть выпущена по ГОСТ 16442-80 в 2012 году только для поставок в страны СНГ, со ссылкой на информацию ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", а также на то, что с введением нового ГОСТа Р53769-10 (01.07.2010) маркировка кабельной продукции выглядит иначе чем в ТН, со ссылкой на информацию ОАО "СевКабель-холдинг", подлежат отклонение по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества за 1 квартал 2012 года, инспекцией запросы ни в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", ОАО "СевКабель-холдинг" не направлялись. Информация о маркировке кабеля и соответствие продукции ГОСТам 16442-80, Р53769-10 не истребовалась. В акте и решении N 20595 отсутствуют соответствующие сведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией также данные доводы приведены не были, в отзыве инспекции ссылки на информацию ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", ОАО "СевКабель-холдинг" отсутствуют (л.д. 82 - 87 т. 2).

Налоговый орган, указывая на то обстоятельство, что кабельная продукция промаркированная по ГОСТу 16442-80 могла быть произведена на территории РФ до 01.01.2011 и подлежит реализации исключительно в страны СНГ, в суд апелляционной инстанции также не представила ни соответствующие запросы в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", ОАО "СевКабель-холдинг", ни полученные ответы, не указала в рамках каких мероприятий налогового контроля истребована данная информация, не указала процессуальное положение ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", ОАО "СевКабель-холдинг" в проводимых мероприятиях налогового контроля (экспертное заключение, мнение специалиста), что исключает возможность апелляционного суда проверить доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, и оценить соответствующие доказательства.

Ссылки инспекции в дополнениях к правовой позиции по апелляционной жалобе на то, что поручения о перечислении денежных средств Общества и его контрагентов направлялись в банк с одного электронного устройства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Данные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении N 20595, ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе.

Суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что Общество несло реальные затраты на приобретение кабельной продукции, которая учтена и оприходовано им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами - ООО "Эдванс", ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", ООО "К.М.И.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Основания считать, что размер налоговых обязательств Общества определен в порядке, установленном нормами действующего законодательства, в данном случае также отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества об обязании налогового органа возвратить НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 30 636 835 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование Общества об обязании Инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 176 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в представленной им налоговой декларации, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, и в соответствии с пунктом 8 названной статьи на следующий день после дня принятия такого решения направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из материалов дела следует, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года была представлена Обществом в Инспекцию 18.05.2012, соответственно, срок на проведение камеральной налоговой проверки истек 18.08.2012.

Представленный в материалы дела расчет процентов, произведенный с 05.09.2012, проверен судами и признан соответствующим требованиям, установленным статьей 176 НК РФ, статьей 6.1 НК РФ.

Возражений Инспекции по порядку расчета и сумме процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Инспекции о том, что возврат налога не произведен в связи с выемкой следственным управлением электронного файла, что находится вне пределов компетенции Инспекции, а следовательно, не может быть квалифицировано как нарушение срока возврата налога, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в данном случае Инспекцией не совершены действия по направлению поручения в территориальный орган Федерального казначейства, что является основанием для начисления процентов, определенных пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Тумандеевой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2012, дополнительное соглашение N 13 от 28.02.2013 по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества к Инспекции об обязании произвести возврат НДС за 1 квартал 2012 года, выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав услуг, указанных в пункте 1.1, входит изучение материалов, представленных заказчиком; ознакомление с материалами дела; подготовка позиции по делу, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд апелляционных и кассационных жалоб; подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов.

Стоимость услуг по ведению указанного дела составила 200 000 руб.

Судами установлено, что оказанные Обществу услуги оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 N 174.

Оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Инспекции, составляет 200 000 руб.

В рассматриваемом случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

В апелляционный суд доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о невозможности удовлетворения заявленных Обществом требований в связи с наличием задолженности перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Налоговым органом в апелляционный суд представлена справка N 3442 про состоянию на 18.12.2013, согласно которой у налогоплательщика числиться недоимка по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 28 477 453,71 рубль, налогу на прибыль (Бюджет субъектов РФ) в сумме 256 309 133 рубля, пени по налогу на прибыль 77 111 952,89 рублей, переплата по НДС в сумме 289 126 616,74 рубля, недоимка по пени по НДС в сумме 589 323,51 рубль.

С учетом того обстоятельства, что в отношении суммы 54 396 043 рубля инспекцией 29.01.2013 приняты решения о возврате НДС на расчетный счет, возникновение в последующем недоимки по иным налогам не является обстоятельством, препятствующим возврату.

Требования Общества о возврате НДС в сумме 30 636 835 рублей удовлетворено решением суда первой инстанции от 22.08.2013.

Поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль и пени по состоянию на 22.08.2013, отражение недоимки по состоянию на 18.12.2013 не является правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа Обществу в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно пояснений налогового органа, недоимка по налогу на прибыль в указанных в справке N 3442 от 18.12.2013 суммах возникла по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой в настоящее время оспаривается налогоплательщиком в рамках дела N А56-63712/2013.

Апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки инспекции на письмо ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 22.11.2013 N 8/17077, как на доказательство подконтрольности ООО "Русская Строительная Группа "СитиИнвест", ООО "К.М.И." налогоплательщику.

Согласно представленного инспекцией в апелляционный суд письма ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 22.11.2013 N 8/17077, в ходе обыска, проведенного 27.07.2012 по уголовному делу N 172479 в ООО "Веста" расположенном по адресу: СПб, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металолострой, д. 5, лит. А,Е были изъяты печати ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", ООО "К.М.И.", которые хранятся при уголовном деле N 78438. Информация, изложенная в указанном письме по мнению инспекции свидетельствует о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и создании налогоплательщиком формального документооборота посредством использования имеющихся в его распоряжении печатей.

Вместе с тем, из представленного письма данные выводы не следуют.

Как указано в представленном ответе ГУ МВД России по г. СПб и ЛО обыск и изъятие произведено в ООО "Веста". В настоящем деле заявителем является ООО "Веста СПб", место нахождения которого является СПб, пр. Стачек, 2/22, лит. А, пом. 6-н. Таким образом, изъятие печатей произведено у иного юридического лица, взаимозависимость которого с налогоплательщиком не доказана.

Аренда ООО "Веста СПб" складских помещений по адресу: СПб, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металолострой, д. 5, лит. А,Е не свидетельствует о принадлежности изъятых печатей данному налогоплательщику.

Кроме того, при проведении камеральной проверки инспекцией не проводилась техническая экспертиза соответствия оттисков печатей ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", ООО "К.М.И." на товарных накладных, счетах-фактурах, оттискам изъятых клише круглых печатей. Таким образом, инспекцией не доказан факт нанесения печатей контрагентов на документы, обосновывающие применение налоговых вычетов, путем использования изъятых печатей.

При таких обстоятельствах, факт изъятия печатей у ООО "Веста" не опровергает факт реальности поставок кабельной продукции, и не свидетельствует о подконтрольности ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", ООО "К.М.И." налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 приостановлено исполнение решения суда от 22.08.2013 по настоящему делу до окончания производства в апелляционном суде. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа и вынесением апелляционным судом постановления, основания приостановления исполнения решения суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-22373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по настоящему делу, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов