Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-29633/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - перевозка - транспортная инфраструктура - дочернее общество)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-29633/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-66605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АвтоКольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-66605/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (149-648) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725, 111141, г. Москва, ул.Плеханова, д. 13)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 ВВВ N 021531

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (административный орган, заинтересованное лицо) от 22.04.2013 ВВВ N 021531 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "АвтоКольцо" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Выхино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, стр. 20, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" установлено, что ООО "АвтоКольцо" в нарушение действующего законодательства, без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 64-М "ст.м. Выхино - мкр. Ивановское" транспортным средством с регистрационным знаком: О155ЕР97 марки "2227UU" по путевому листу, выданному ООО "АвтоКольцо" 27.02.2013.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП) ООО"АвтоКольцо" осуществляет эксплуатацию маршрута N 64-М "ст.м. Выхино - мкр. Ивановское" без договора на право эксплуатации маршрута.

20.03.2013 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 021531 в отношении ООО"АвтоКольцо" по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 22.04.2013 ВВВ N 021531 о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО"АвтоКольцо" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п.п. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"АвтоКольцо" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, указывая на отсутствие договора на право эксплуатации маршрута N 64-М с ООО "АвтоКольцо", в то же время подтверждает, что данный маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г. Москвы (л.д. 39).

Кроме того, письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 (л.д. 7-11) согласовано закрепление маршрута N 64-М "ст.м. Выхино - мкр. Ивановское" за ООО "АвтоКольцо" как дочерним предприятием ОАО "Группа "Автолайн".

Данное обстоятельство следует и из текста оспариваемого постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности именно за выполнение регулярных перевозок на автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, 02.04.2013 Правительством Москвы издано постановление N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", устраняющее ответственность за осуществление перевозок как с договором, срок действия которого истек, так и при отсутствии такого договора.

Таким образом, привлечение ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, не обосновано.

При этом статья 10.7 КоАП г. Москвы в данном случае не применима в связи с изменением позиции законодателя - Правительства города Москвы, который предусмотрел в вышеупомянутом постановлении от 02.04.2013 N 186-ПП возможность эксплуатации маршрутов в отсутствие договора до 01.01.2014.

На момент привлечения общества к административной ответственности (23.04.2013) постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП вступило в законную силу (с 02.04.2013).

Как указывалось выше, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на какие-либо иные нарушения порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, в связи с чем, довод ответчика о допущенном заявителем нарушении положений данного постановления и неприменении в связи с этим к нему положений постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, отменившего требования, касающиеся наличия договора, не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3.1.3 типового договора, утвержденного приложением N 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, исполнитель имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору в полном объеме только с письменного согласия заказчика.

Данное условие договора было исполнено, что подтверждается вышеназванным письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.06.2009 N 61-04-2650/9, которым уполномоченный орган города Москвы согласовывает закрепление маршрута N 64-М за ООО "АвтоКольцо" как дочерним предприятием ОАО "Группа "Автолайн".

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует закону, в связи с чем, требования ООО "АвтоКольцо" о признании постановления от 22.04.2013 ВВВ N 021531 незаконным и его отмене подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст.211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-66605/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 22.04.2013 ВВВ N 021531 о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий