Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39590/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-110701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленточка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.13г.

по делу N А40-110701/13, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (далее истец)

к ООО "Ленточка" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курочкина Е.А. по доверенности от 23.01.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 2 619 150,28 руб долга, 190 302,13 руб пени, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 619 150,28 руб долга, 190 302,13 руб пени и 37 047,26 руб расходов по госпошлине, истцу возвращено из бюджета 4 888,15 руб. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что размер неустойки завышен, выводы суда неоднозначны, просит уменьшить размер до суммы 42 623,28 руб. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца - возразил против уменьшения размера неустойки, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2012-013 от 25.01.12г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 2 818 601,84 руб подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично, что подтверждается платежными поручениями.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 2 619 150,28 руб. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.486, 506 Гражданского кодекса РФ долг в сумме 2 619 150,28 руб и на основании п.7.2 договора поставки неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 190 302,13 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ленточка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-110701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленточка" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина