Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 06АП-6297/13

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А73-7721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ковтун А.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2013 N 51/594;

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 0719/22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 22.10.2013 по делу N А73-7721/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 04.07.2013 N 17/27 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 04.07.2013 N 17/27, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Считает зафиксированное правонарушение незначительным, поскольку ОАО "ДГК" предприняло все зависящие меры по исполнению обязанности в сфере природоохранного законодательства. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Представитель административного органа считает вину общества в совершении административного правонарушения доказанной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании Распоряжения от 25.01.2013 N 10 в отношении ОАО "ДГК" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов). Составлен Акт проверки от 14.05.2013 N 16/01.

Проверкой установлено, что структурное подразделение "Хабаровские тепловые сети" осуществляет свою деятельность, оказывая негативное воздействие на окружающую среду, посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не имея разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

11.06.2013 обществу под входящий N 7971 вручено уведомление от 11.06.2013 N 1720/2249 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

24.06.2013 административным органом в отношении ОАО "ДГК", в присутствии представителя общества по доверенности Марковой Л.П. составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 21 КоАП РФ.

Определением от 01.07.2013 N 17/88 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.07.2013 в 15 час. 30 мин.

Указанное определение получено Обществом 01.07.2013 под входящий N 9029.

04.07.2013 Департаментом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 17/27, которым ОАО "ДГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади и размещение отходов производства и потребления относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств необходимо специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (часть 1 и 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, проверкой установлено и не оспаривается обществом, что в результате своей деятельности ОАО "ДГК" оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у общества отсутствует. Как установлено административным органом в ходе плановой проверки и следует из материалов дела, основным видом деятельности структурного подразделения "Хабаровские тепловые сети" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" является транспортировка и сбыт тепловой энергии потребителям. Производственная база расположена в Индустриальном районе г. Хабаровска, на промплощадке размещены 3 гаража на 42 ед. автотранспорта, ремонтно-заготовительный цех, ремонтно-механический участок, АЗС, склад ГСМ, трансформаторная подстанция.

В соответствии с предоставленными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 г. СП "Хабаровские тепловые сети" выбрасывает в атмосферный воздух следующие загрязняющие вещества: железа оксид, марганец и его соединения, натрия карбонат, олова оксид, свинец и его соединения, азота диоксид, азота диоксид, серная кислота, углерод черный (сажа), серы диоксид, сероводород, углерода оксид, фториды газообразные, фториды плохорастворимые, углеводороды предельные (С1-С5), углеводороды предельные (С6-С10), амилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол, бензин нефтяной, керосин, масло минеральное, углеводороды предельные (С12-С19), пыль неорганическая (70-20 % Si02), пыль абразивная, пыль древесная, пыль резинового вулканизатора. Суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составляет 1, 149522 т/г.

В соответствии со справкой о расходе ГСМ за 1-4 кварталы 2012 года, израсходовано: в 1 квартале 2012 года 57742 кг бензина, 19371 кг диз. топлива, 12496 кг сжиженного газа, во 2 квартале 2012 года 29428 кг бензина, 17476 кг диз. топлива, 9850 кг сжиженного газа, в 3 квартале 2012 года 32395 кг бензина, 31720 кг диз. топлива, 5038 кг сжиженного газа, в 4 квартале 2012 года 28249 кг бензина, 23661 кг диз. топлива, 8426 кг сжиженного газа.

В ходе проверки обществом было предоставлено: разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 314-08 от 19.12.2008, срок действия которого до 31.12.2012,

На момент рассмотрения дела разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено.

Таким образом, вывод административного органа об отсутствии у заявителя на момент проведения проверки разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался заявителем.

При таких обстоятельствах, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вина ОАО "ДГК" заключается в не принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации предприятия. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Как установлено судом по материалам дела, срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 314-08 от 19.12.2008 истек 31.12.2012, новое разрешение на момент проверки обществом не получено, то есть на протяжении длительного времени общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, что является прямым нарушением статьи 14 Закона N 96-ФЗ.

При этом, устранение обществом правонарушения не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, а является лишь способом устранения нарушения законодательства. Данное обстоятельство могло быть учтено только при определении размера наказания.

Правонарушение, вмененное заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Охраняемыми общественными интересами в данном случае являются отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха, представляющего собой жизненно важный компонент окружающей природной среды.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Довод общества о нарушении Департаментом пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен виду следующего.

Согласно вышеуказанной нормы, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Заключенные между ОАО "ДГК" и ФБУ "ЦЛАТИ" по ДФО договоров, гражданско-правовых договоров, не касаются проверявшейся Департаментом и исследовавшейся ФБУ "ЦЛАТИ" по ДФО при проведении экспертизы сферы деятельности общества.

В данном случае объективную сторону образуют действия, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что взаимодействия между предприятием и департаментом - в ходе проверки не требовалось.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения ОАО "ДГК" административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и отмены постановления Департамент от 04.07.2013 N 17/27.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет год со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ), оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Департамента принято в пределах указанного срока.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2013 по делу N А73-7721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская