Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-22921/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-33902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Говоруха А.П. по доверенности от 10.06.2013

от ответчика (должника): Антонов К.С. по доверенности от 03.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22921/2013) ООО "Строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-33902/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1 (специализированный)"

к ООО "Строительная компания"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1 (специализированный)" (далее - истец) (ОГРН 1037800018068, адрес: 199178, Санкт - Петербург, Большой пр. В.О. д. 49-51) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) (ОГРН 5067847337564, адрес: 199004, Санкт - Петербург, Линия 2-я В.О. д. 53) 8 681 325,36 рублей неустойки по контракту от 10.09.2012 N 114.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку цена контракта составляет 2 893 377, 50 рублей, то заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 8 681 325, 36 рублей несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ и значительно превышает цену контракта. Кроме того, контрактом установлен чрезвычайно высокий процент неустойки, который превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25 %.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между сторонами заключен контракт N 114, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений истца в период профилактического проветривания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д.49-51.

Пунктом 2.2 контракта сторонами согласован срок окончания выполнения работ: I этап - не позднее 11.10.2012; II этап - не позднее 26.10.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил обусловленные работы с нарушением предусмотренного контрактом срока, которая составила 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных "Календарным планом выполнения работ" более чем на 2 дня, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ. заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику в бюджет Санкт - Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 10 % от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2013 N 01-159, с требованием оплатить начисленную на основании пункта 7.2 контракта неустойку в размере 8 681 325,36 рублей.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки - 10 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание стоимость выполнения работ по контракту контракта в размере 2 893 377, 50 рублей, заявленный ко взысканию размер неустойки -8 681 325, 36 рублей, период просрочки исполнения обязательств - 30 календарных дней, а также учитывая, что претензий при приемке работ заказчиком (истцом) не предъявлено, что подтверждено в судебном заседании истцом, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства, поскольку ее размер в 3,0 раза превышает сумму контракта.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете суммы неустойки истцом использована ставка в размере 10% от цены контракта на момент оплаты неустойки, между тем, действующая в расчетный период учетная ставка Банка России составляла 8, 25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика по следующим основаниям.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены фактические обстоятельства допущенного нарушения и наступившие последствия, а также принят во внимание факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки, исходя, в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника до 400 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит Постановлению Пленума N81 и не нарушает прав кредитора. Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-33902/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 50678473375464, адрес: 199004, Санкт - Петербург, 2-я Линия В.О. д. 53) в пользу Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1 (специализированный)" (ОГРН 1037800018068, адрес: 199178, Санкт - Петербург, Большой пр. В.О. д. 49-51) 400 000 рублей неустойки по контракту от 10.09.2012 N 114, 66 406, 65 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова