Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12755/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-22642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-22642/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Брют": Камалова К.Э. (доверенность от 13.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Трамплин" (ИНН 0276062075, ОГРН 1030204211828) (далее - общество "СОК "Трамплин", ответчик), третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Трамплин" от 27.11.2012.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2013 и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, вынесенное решение не может быть признано законным. Как считает истец, в нарушение положений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, созвавшее оспариваемое собрание, не направило в адрес истца вместе с уведомлением о проведении собрания информацию и материалы по собранию, суд, без наличия на то правовых оснований, указал, что общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами собрания в помещении общества "СОК "Трамплин". Также истец отмечает, что Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа не имело право созывать общее собрание участников общества "СОК "Трамплин" в силу Положения об Управлении муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа. Более того, в голосовании по вопросам повестки собрания принимал участие представитель Администрации городского округа город Уфа -Рыбинский В.А., который не имел право голосовать, поскольку полномочия делегированы Управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа.

Также, по мнению истца, решение об одобрении крупной сделки по передаче комплекса трамплинов и объектов доверительного управления имущества по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201А принято заинтересованным лицом, тогда как в соответствии Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, незаинтересованных в совершении такой сделки; кроме того, оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 419 220 руб. 95 коп. при балансовой стоимости имущества - 3 826 422 руб. 95 коп., в результате совершения одобренной собранием участников сделки по безвозмездному отчуждению имущества общество лишается возможности осуществлять свою уставную деятельность, что может привести к банкротству общества; вывод суда о том, что собрание одобрило сделку об отчуждении имущества, преданного обществу в безвозмездное пользование, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку собранием принято решение одобрить крупную сделку по передаче комплекса трамплинов и объектов доверительного управления, при этом комплекс трамплинов никогда не находился в доверительном управлении, а был внесен в качестве вклада в уставный капитал общества, что следует из;

- свидетельства о государственной регистрации права серии 02-УФ N 126187 о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком, площадью 160974 кв.м.; договора от 01.04.1995 о передаче в АО "Трамплин" (правопредшественник ответчика) во временное пользование на безвозмездной основе имущества (ангар арочного типа, площадью 510 кв.м., боксы кирпичные в количестве 3-штук, площадью 25 кв.м., бульдозер);

- акта приема-передачи от 14.06.1996, оформленного на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфа N 69-р от 25.03.1996, о передаче на баланс АОЗТ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Трамплин" имущества:

- 1 очередь комплекса 90-то метрового трамплина - канатная дорога, стоимостью 1 626 803 тыс. руб.;

- 2 очередь комплекса 90 метрового трамплина: гора разгона 90 метрового трамплина (незавершенного строительства), стоимостью 455 493 тыс. руб.;

- протокола заседания комиссии по собственности Федерации профсоюзов Республики Башкортостан N 16 от 13.06.2000, постановления Президиума Совета федерации профсоюзов Республики Башкортостан N 51-7 от 29.06.2000, в соответствии с которыми в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "СОК "Трамплин" разрешено внести следующее имущество: здание четырехэтажное, площадью 523,9 кв.м.; ангар спортзал, площадью 512,9 кв.м.; гараж кирпичный, площадью 148,3 кв.м.; склад кирпичный, площадью 68,3 кв.м.; трамплин К-90 с бугельным подъемником; трамплин К -60 с бугельным подъемником; трамплин К-40; трамплин К-26; трамплин К-15; трамплин К-10; лыжная трасса длиной 7,5 кв.м.; судейская вышка К-60, судейская вышка К-90 и спортивная площадка асфальтированная.

Истец также считает, что переданное в доверенное управление обществу имущество не является его собственностью, соответственно, участники (учредители) общества не вправе решать судьбу данного имущества; муниципальное образование не может быть участником тех хозяйственных обществ, в отношении которых законодатель прямо не высказался о возможности участия в них, а с учетом положений п.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2009 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, в то время как Устав общества "СОК "Трамплин" не предусматривает разрешение вопросов местного значения, данное обстоятельство, с учетом положений пункта 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности решений, принятых КУМС Администрации городского округа г.Уфа. Ссылка суда первой инстанции на злоупотребление истцом правом путем обращения в суд с настоящим иском, является незаконной.

В судебном заседании представитель общества "Брют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "СОК "Трамплин" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района города Уфы РБ 16 ноября 2000 г.

Учредителями общества являются общество "Брют" с долей 25 % в уставном капитале общества, муниципальное образование городского округа г. Уфа в лице Управления муниципальной собственностью городского округа г. Уфа с долей 75% в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, владеющим 75 % от общего количества голосов, обратилось к директору к обществу "СОК "Трамплин" с требованием о созыве внеочередного собрания участников общества.

Внеочередное общее собрание участником общества состоялось 27.11.2012 в 15 ч. 30 мин.

На данном собрании присутствовал представитель участника - Администрации городского округа город Уфа Рыбинский В.А.

Общество "Брют" на общем собрании не присутствовало, было извещено о проведении собрания (т. 1, л.д. 30)

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества "СОК "Трамплин" от 27.11. 2012 г. на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Определение основных направлений деятельности общества;

2.Утверждение изменений устава Общества;

3. Принятие решений об одобрении крупных сделок общества;

4.Принятие решения о фактическом месте расположения исполнительного органа и штатного расписания персонала общества "СОК с "Трамплин" на период до 30 июня 2013 г.

По итогам общего собрания большинством голосов (75%) были приняты следующие решения: определить основным направлением деятельности общества - оказание услуг по обслуживанию зданий и сооружений, относящихся к эксплуатации оборудования очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий; не утверждать изменения в устав общества "СОК "Трамплин"; одобрить крупную сделку по передаче комплекса трамплинов и объектов доверительного управления имущества по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201А; в случае расторжения договора доверительного управления муниципального имущества объектов по ул.Менделеева, 201А, определить фактическим местом расположения исполнительного органа и штатного персонала: г.Уфа, ул.Менделеева, 201А и предоставить нежилые помещения по вышеназванному адресу ООО "СОК "Трамплин" на правах субаренды с согласия собственника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества от 27.11.2012.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Статьей 43 Закона предусмотрено право участника общества обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, нарушающее его права и законные интересы, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения.

В силу ст. 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, к которому обращаются с требованием о проведении внеочередного общего собрания лица, поименованные в п. 2 данной статьи, в том числе участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Если исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения.

На основании п. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 3. ст. 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Как следует из Устава общества (пункт 11.6), информация и материалы к собранию в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (т.1, л.д.103).

Общество "Брют" правом ознакомления с материалами собрания в помещении исполнительного органа общества не воспользовалось, было уведомлено о проведении собрания (т.1. л.д.30).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, у общества отсутствовала обязанность по направлению участнику материалов собрания по принятым на собрании вопросам.

Согласно п. 7.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе определение основных направлений деятельности общества, изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При этом п. 7.3 Устава предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Решения по вопросу изменения Устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов об общего числа голосов участников общества.

Решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов об общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из изложенного следует, что решения общего собрания участников общества об определении основного направления деятельности общества - оказание услуг по обслуживанию зданий и сооружений, относящихся к эксплуатации оборудования очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий и фактическом месте расположения исполнительного органа и штатного персонала общества "СОК "Трамплин" на период до 30 июня 2013 года были приняты при наличии достаточного кворума, в соответствии с требованиями ст. 37 Закона.

Доказательств того, что указанными решениями нарушены прав и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 46 Закона указано, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом абзац второй данного пункта статьи предусматривает дополнительные требования к решению об одобрении крупной сделки: в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами выгодоприобретателя в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как следует из протокола, собранием принято решение об одобрении крупной сделки по передаче комплекса трамплинов и объектов доверительного управления имущества по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201А.

Однако собрание не согласовало существенные условия сделки: не указало перечень имущества, сторон сделки, выгодоприобретателей, не определило предмет и цену сделки.

Указанные обстоятельства не позволяют считать решение принятым, а также определить балансовую стоимость отчуждаемого имущества и круг заинтересованных в совершении указанной сделки лиц, которые не имеют право участвовать в голосовании.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что принятое решение не повлекло причинение убытков ни обществу, ни обществу "Брют", поскольку договор доверительного управления имуществом, на основании которого имущество было передано обществу, мог быть расторгнут в соответствии с условиями договора, а имущество передано собственнику без какого - либо решения участников общества.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 г. по делу N А07-22761/2012 следует, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и общество "СОК "Трамплин" 28.01.2010 заключили договор N 2-ДУ доверительного управления объектами муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (учредитель управления) передал, а общество "СОК "Трамплин" (доверительный управляющий) принял в доверительное управление объект муниципальной собственности г. Уфы, находящийся по адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д.201, общей площадью 2902 кв.м. Срок действия договора определен до 28.01.15 г.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора учредитель управления вправе в любое время отказаться от договора, досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением доверительного управляющего за десять дней до расторжения в случае государственной необходимости или необходимости г. Уфы в данном объекте.

Письмом N КС-11416 от 24.09.2011 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа уведомил общество "СОК "Трамплин" о досрочном расторжении договора доверительного управления N 2-ДУ от 28.01.2010 г. в сроки, указанные в п. 4.2 договора, в целях эффективного использования муниципальной собственности.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и общество "СОК "Трамплин" 14.12.2012 подписали соглашение о расторжении договора доверительного управления N 2-ДУ от 28.01.2010 г.

Суд своим решением по делу N А07-13789/2012 констатировал, что Управление муниципальной собственностью городского округа город Уфа вправе расторгнуть договор доверительного управления в одностороннем порядке при необходимости использования муниципального имущества для общественных и государственных нужд, что нашло отражение в п. 4.3 договора.

В ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм отказа от договора, который ведет к прекращению доверительного управления имуществом, назван отказ учредителя от управления, что соответствует общим требованием, которые предъявляются к отказу от исполнения договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа не имело право созывать общее собрание участников общества "СОК "Трамплин", не принимаются судом, поскольку указанное лицо представляет интересы Администрации городского округа город Уфа, являясь его структрурны подразделением, что следует из решения Совета городского округа город Уфа от 20.02.2013 N 14/21 (т.1, л.д.120).

Более того, в голосовании по вопросам повестки собрания принимал участие представитель Администрации городского округа город Уфа -Рыбинский В.А. в соответствии с листом согласования с Главой Администрации городского округа город Уфа и Председателем Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 25, т. 2).

Довод о том, что муниципальное образование не может быть участником данного общества, не имеет правового значения при решении вопроса о законности решений, принятых общим собранием участников общества.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом является необоснованным.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного судебного акта.

Поскольку решение об одобрении крупной сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, не принято, а иные решения приняты с соблюдением кворума и не нарушают права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения иска и отмены судебного акта не имеется.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.109) не подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-22642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова