Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-19338/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-17252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Гараев А.Р., доверенность от 16.12.2013 N 385,

от ответчика - представитель Лизунов А.В., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовИнТех", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-17252/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань, ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748, к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнТех", г. Казань, ОГРН 1101690021157, ИНН 1655191774,

о взыскании 416 159 руб. 11 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (далее - ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнТех" (далее - ООО "СовИнТех", ответчик) о взыскании 416 159 руб. 11 коп. долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СовИнТех" в пользу ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" взыскано 72 790 руб. долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "СовИнТех" в размере 1 980 руб. 53 коп., с ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" в размере 9 342 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указывает, что сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по цене 150 руб. за 1 кв. м. по укладке травяного покрытия, и, исходя из данной цены, работы были оплачены ответчиком полностью. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ от 08.10.2012 на сумму 1 510 228 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, без заключения договора в письменной форме истец в сентябре-октябре 2012 года выполнил для ответчика работы по укладке травяного покрытия на объекте "Стадион "Трудовые резервы" в объеме 7279 кв. м.

Выполнение спорных работ ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на достижение договоренности о выполнении работ по цене 150 руб. за 1 кв. м. по укладке травяного покрытия, и, исходя из данной цены, работы, по его мнению, были оплачены полностью.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" в адрес ООО "СовИнТех" направлен счет N 103 от 16.10.2012 на оплату работ по укладке травяного покрытия в количестве 7290 кв. м на общую сумму 1 166 400 руб. по цене 160 руб. за 1 кв. м. (л.д. 20).

Ответчиком была произведена частичная оплата по счету в размере 1 091 850 руб., что подтверждается платежными поручениями N 705 от 16.10.2012 (на сумму 600 000 руб.) и N 924 от 09.11.2012 (на сумму 491 850 руб.).

Таким образом, действия сторон при отсутствии договора в письменной форме, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда в соответствии с нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о превышении цены договора признаются несостоятельными, поскольку оферта истца была принята ответчиком по цене выполнения работ 160 руб. за 1 кв. м покрытия.

Таким образом, установив, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 164 640 руб. (7279 кв. м х 160 руб.), которые были оплачены ответчиком частично в сумме 1 091 850 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга частично в сумме 72 790 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Довод заявителя жалобы о не направлении акта о приемке выполненных работ, в данном случае, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком факт выполнения истцом спорных работ не оспаривается. Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-17252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов