Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40148/13

г.Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-13601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-13601/13, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Негосударственного Образовательного Учреждения ВПО "Московская академия экономики и права" (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.23)

к Субъекту Российской Федерации города Москвы в лице Департамента финансов г.Москвы (125047, г.Москвы, Миусская площадь, д.2/2)

третьи лица: Префектура ЮАО г.Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова В.Н. по доверенности N 13 от 16.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица - Префектуры ЮАО г.Москвы - не явился, извещен;

от третьего лица - Департамента экономической политики и развития г.Москвы - не явился, извещен;

от третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Прохоренко Д.С. по доверенности N 36 от 30.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 879 798 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требования в полном объеме. При этом сослался на то, что судом не учтены и не применены нормы Бюджетного кодекса РФ. Считает, что вопрос права собственности на общежитие, расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.25 выходит за пределы исковых требований и никак не влияет на принимаемое решение по заявленным исковым требованиям истца. Указал на то, что в решении суда первой инстанции не отражено в чем состоят виновные действия субъекта РФ - города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, представил письменные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц - Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.2 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 798-1111 "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы", распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 29.10.2007 N 1055 "Об организации работы по передаче в управление общежитий, находящихся в собственности города Москвы" и распоряжения Префекта Южного административного округа г.Москвы от 24.06.2009 N 01-41-707 "О передаче в управление жилого дома по адресу: Варшавское шоссе, дом 25" Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права", предписывалось заключить договор управления жилым домом по адресу: Варшавское шоссе, дом 25 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

01.08.2009 между истцом - Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (Управляющая организация) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (Собственник) заключен договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого, собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), распложенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.25, а управляющая организация обязуется осуществить указанные функции (с последующим новым заключением по результатам проведенных публичных торгов 01.02.2011).

В январе 2011 года НОУ ВПО "МАЭП" в установленном порядке выиграло открытый конкурс по выбору управляющей компании, осуществляющей содержание в надлежащем состоянии и обслуживания названного общежития. По итогам торгов 01.02.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и НОУ ВПО "МАЭП" был заключен новый договор управления общежитием специализированного жилищного фонда, находящимся в собственности города Москвы.

Вместе с тем, в период действия договора управления общежитием специализированного жилищного фонда от 01.02.2011, истцу стало известно, что общежитие, являющееся объектом договора, на момент издания распоряжения ЮАО от 24.06.2009, заключения договора от 01.08.2009, проведения торгов в январе 2011 года и заключения договора по итогам торгов от 01.02.2011 не находилось в собственности города Москвы.

Право собственности города Москвы на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: Варшавское ш., д.25. было зарегистрировано:

дифференцировано - на находящиеся на пятом этаже квартиры N N 1-8 - 03.09.2009;

поэтажно - на жилые помещения 1-а, 2-а, 3-а, 4-а - 18.04.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и выписками и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (т.2 л.д.86-98), а также являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6684/11-83-49.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконные действия органа государственной власти состоят в заключении заведомо ничтожных договоров управления общежитием, не находящимся в собственности города Москвы. При этом право собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, соответственно в бюджете города Москвы не предусмотрены денежные средства на его содержание, отсутствует бюджетная роспись, с жильцами не были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, либо договоры найма койко-места в общежитии, они не были зарегистрированы по месту пребывания.

Указанные действия носят виновный характер, так как являются умышленными. Умысел ответчика заключался в заведомо неправомерном использовании денежных средств истца на содержание указанного объекта недвижимости.

Следствием указанных действий явилось уменьшение собственных денежных средств истца, в связи с невозмещением ответчиком произведенных истцом затрат.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что общий ввод горячего и холодного водоснабжении, обеспечивающий общежитие холодной, горячей водой и отоплением, находится в здании, принадлежащему истцу, а также тот факт, что общежитие является жилым и в нем проживает (зарегистрировано) 101 человек, в том числе дети до 18 лет, что подтверждается сведениями Отделения управления Федеральной миграционной службы по г.Москве по району Донской, истец продолжал за свой счет осуществлять снабжение общежития холодной и горячей водой, а также осуществлял отопление помещения общежития.

В связи с фактом регистрации по месту жительства с указанными жильцами должны быть заключены договоры социального найма жилого помещения, которые на момент рассмотрения спора отсутствуют. Указанный факт ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы документально не опровергнут.

За период с декабря 2011 г. по апрель 2013 г. истец из собственных средств израсходовал на отопление, горячее и холодное водоснабжение общежития 879 798 руб. 52 коп., из которых 768 110 руб.32 коп. - за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2011 г. по апрель 2013 г.) 21 235 руб. 41 коп. - за холодную воду, 15 168 руб. 15 коп. (прием сточных вод.)

В подтверждении понесенных убытков истцом представлены договор с Мосводоканалом от 28.01.2010 N 214521 (т.1 л.д.90-100) и договор с ОАО "Мосэнерго" от 01.06.2011 N 0519019, акты сдачи-приемки, платежные документы.

Поскольку права собственности на общежитие за городом Москва не зарегистрированы, а согласно договора управлением общежития от 01.02.2011 - город Москва принял по договору обязательства финансировать затраты истца за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы, то последний как финансовый функциональный орган исполнительной власти города Москвы, организующий исполнение бюджета города, согласно Положению о Департаменте финансов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-1111, соответственно исполняет финансовые обязательства собственника общежития от имени города Москвы.

Согласно ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации органы государственной власти своими действиями могут осуществлять имущественные права, в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-13601/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина