Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40607/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-104433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деланте"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г., принятое судьей Ведерниковым М.А. по делу N А40-104433/2013

по иску Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1037707005346) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деланте" (ОГРН 1117746189208)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кармилов Р.Р. по доверенности от 10.12.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Деланте" о взыскании неустойки в размере 1 061 166 руб. по государственному контракту N Д-561/12 от 12.10.2012 г. за 27 дней просрочки поставки оборудования.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного контракта истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке получателю медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании своих доводов ответчик указывает, что не получал исковое заявление и не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, его представитель не мог участвовать в судебном заседании и не имел возможности заявить об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, привести соответствующие возражения на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 12.10.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт N Д-561/12, по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался произвести поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, а государственный заказчик (истец по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик должен был осуществить поставку медицинского оборудования получателю в течение 70 дней от даты подписания контракта, т.е. 21.12.2012 г.

Медицинское оборудование стоимостью 29 892 000 руб. было поставлено 17.01.2013 г., что подтверждается представленными товарными накладными N 3, 4, 5 от 10.01.2013 г., подписанными представителями сторон без претензий.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки на срок 10 дней поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в соответствующем периоде поставки, начисляя со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается на 0,15 % от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В связи с фактом просрочки поставки истец начислил ответчику в соответствии с условиями контракта неустойку в размере 1 061 166 руб. руб. за 27 дней просрочки и направил претензию 17.04.2013 г. N 303-гк/308.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательства, руководствуясь статьями 307- 309, 330, 457, 486 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения неустойки и контр-расчета не представлено, проверив расчет суммы неустойки и признав его соответствующим условиям контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод о том, что ответчик не получал искового заявления и не мог явиться в судебное заседание, поскольку не был надлежаще извещен судом о дате и времени судебного заседания - отклоняется поскольку противоречит сведениям об извещении ответчика, находящимся в материалах дела.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридический адрес ответчика указан как: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7,стр. 5. (л.д. 103), такой же адрес ответчика значится в контракте, иске и жалобе.

По указанному адресу истцом направлялось ответчику исковое заявление (л.д. 5) и судом первой инстанции его определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания (л.д. 110-112).

Конверт с определением о принятии искового заявления и назначении судебного заседания возвратился в суд с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", из чего следует, что суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ. Не нахождение или получение организацией корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Что в данном случае и последовало.

Довод о том, что расчет неустойки должен быть произведен только за 18 дней, исключая 9 праздничных дней в силу главы 11 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного контракта, а именно, п. 9.1, исходя из которого: "неустойка начисляется за каждый день просрочки". Ссылка заявителя на главу 11 ГК РФ и то, что праздничные дни следует исключить из периода просрочки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такое мнение заявителя о периоде исчисления неустойки является ошибочным, не соответствующим указанной норме права и условиям контракта.

Довод жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения неверно указал дату исполнения ответчиком обязательств по поставке товара - 12.12.2012 г., (датой исполнения обязательств по контракту является 21.12.2012 г.) не может являться основанием к отмене решения, поскольку, является явной опиской, о чем также свидетельствует, то, что период начисления неустойки при этом не изменился (и составил 27 дней), что и указано, в итоге, в решении суда.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах, рассмотрен быть не может, так как ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., принятое судьей Ведерниковым М.А. по делу N А40-104433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова А.М. Елоев