Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42287/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-66720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.

по делу N А40-66720/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-638),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности N 13010113 от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) задолженности по договору на поставку жидкого топлива N 0335/12-Р от 30.05.2012 г. в размере 91 723 352 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 728 руб. 33 коп.

Решением от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части указания оснований возникновения задолженности, подтвержденной первичной документаций - товарно-транспортными накладными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку жидкого топлива N 0335/12-Р от 30.05.2012 г., предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 643-р) на время проведения отопительного сезона 2012-2013 г.г.

Марка товара (мазут топочный М-100, мазут топочный М-40, мазут флотский Ф-5, топливо печное бытовое ТПБ, дизельное топливо ДТ), а также сроки, объемы и места его поставок указываются в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору, разнарядках, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2012 г. покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара; счетов-фактур на каждую партию товара; ТТН на каждую партию товара; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/ТТН от имени поставщика; документов, подтверждающих качество каждой партии товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в январе 2013 г. осуществил поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей покупателя согласно спецификациям к договору, который принят без каких-либо претензий по срокам, количеству и качеству товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Предусмотренные п. 6.3 договора документы переданы ответчику по реестру сдачи документов.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 723 352 руб. 74 коп.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.04.2013 г. по 18.04.2013 г. составляет 3 521 728 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно фактических обстоятельств дела, поскольку товар, за поставку которого взыскивается задолженность, был отгружен покупателю в январе 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными в которых имеется ссылка на договор (т.1, л.д. 59-76).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-66720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина