Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9475/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-12924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора: Кривошеина С.А. по доверенности от 03.12.2013, удостоверение,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского транспортного прокурора (рег. N 07АП-9475/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года (судья Бурова А.А.) по делу N А45-12924/2013 по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985), Федеральному казенному учреждению "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" (ИНН 5406504030, ОГРН 1085406036869) о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео" (далее - ООО "АэроГео"), Федеральному казенному учреждению "Сибирский авиационный поисково-спасательный центр" (далее - ФКУ "Сибирский АПСЦ") о признании недействительным государственного контракта от 30.10.2012 N 52/12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Западно-Сибирский транспортный прокурор не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет восстановления и защиты чьих-либо прав и законных интересов, в том числе в связи с невозможностью применения статьи 167 ГК РФ; указывает, что целью обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском является не приведение сторон в первоначальное положение, а пресечение нарушений требований закона при размещении учреждением заказов на оказание услуг для государственных нужд посредством судебной констатации неправомерного поведения сторон при совершении аналогичных по содержанию сделок, что необходимо в целях недопущения учреждениями таких нарушений в дальнейшем.

ООО "АэроГео", ФКУ "Сибирский АПСЦ" представили в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора настаивал на отмене судебного акта арбитражного суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-12924/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 по итогам проведенного запроса котировок (протокол от 19.10.2012 N 0351100004612000088-1) между ООО "АэроГео" (исполнителем) и ФКУ "Сибирский АПСЦ" (заказчиком) заключен государственный контракт N 52/12 на оказание транспортных услуг по выполнению полетов для проведения учебно-тренировочных спусков со спусковым устройством роликовым для нужд ФКУ "Сибирский АПСЦ".

Цена контракта составила 44 000 рублей (пункт 4.2 контракта).

Считая, что государственный контракт от 30.10.2012 N 52/12 заключен с нарушением пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил о того, что оспариваемый государственный контракт фактически сторонами исполнен и в рассматриваемом случае признание его недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск прокурором; применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственный (муниципальный) контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ (ч. ч. 1, 2 ст. 9).

В статье 10 настоящего Федерального закона определены способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 42 названного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3данной статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и главой 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Часть 3 названной выше статьи устанавливает, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В силу положений части 6.1 статьи 10 настоящего Федерального закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В случае нарушения указанного требования государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

Факт нарушения заказчиком положений части 3 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта от 30.10.2012 N 52/12 подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспорен.

Однако, по смыслу приведенных выше норм материального права основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое привело к нарушению порядка определения победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силустатьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Западно-Сибирский транспортный прокурор, оспаривая государственный контракт от 30.10.2012 N 52/12 на оказание транспортных услуг по выполнению полетов для проведения учебно-тренировочных спусков со спусковым устройством роликовым для нужд ФКУ "Сибирский АПСЦ", не установил нарушения принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении данного государственного контракта, и не представил в материалы дела подтверждающие этому доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная прокурором цель обращения в арбитражный суд с настоящим иском -пресечение нарушений требований закона и недопущение учреждениями таких нарушений в будущем, - не согласуется с требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела, касающиеся фактического исполнения сторонами государственного контракта от 30.10.2012 N 52/12 до даты обращения прокурора в арбитражный суд с иском, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, прокурором по существу не оспариваются.

Нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении данного государственного контракта, и подлежащих защите избранным прокурором способом, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В рассматриваемом конкретном случае абитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-12924/2013, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-12924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.