Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22177/13 (ключевые темы: инженерное оборудование - расторжение договора - текущий ремонт - результаты работ - водоотведение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22177/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А26-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22177/2013) ООО "Мастер Строй - Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 по делу N А26-4720/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ИП Солодянкина Романа Васильевича

к ООО "Мастер Строй - Сервис" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Солодянкин Роман Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй - Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 227 339 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с марта по июнь 2013 года по договору от 15.01.2013 г. и расторжении указанного договора в связи с нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 г. по делу N А26-4720/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Солодянкина Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" о расторжении договора от 15 января 2013 года оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй - Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Солодянкина Романа Васильевича взыскано 1 127 339 руб. 15 коп., задолженности по оплате выполненных работ за период с марта по июнь 2013 года по договору от 15.01.2013 г.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор от 15.01.2013 г. с истцом не заключал. Собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, отрицают факт получения услуг по содержанию, текущему ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, сетей центрального отопления, водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договор между сторонами заключен был, со стороны ответчика договор и дополнительное соглашение подписаны директором Общества Виноградовым А.А. и скреплены печатью организации. С марта 2013 г. заказчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате за выполненные работы. Доводы ответчика о непредоставлении соответствующих услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - счетами, актами выполненных работ, актом сверки расчетов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 15.01.2013 г. на содержание, текущий ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования, сетей центрального отопления, водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в период действия договора, выполнить работы по содержанию, текущему ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутри домового инженерного оборудования, сетей центрального отопления, водоснабжения, водоотведения в многоквартирных жилых домах, перечисленных в Приложении N 1.

Цена работ определяется следующим образом: 495000 руб. - за работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования; 90 000 руб. - за работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (л.д.14-16).

Согласно пункту 7.2 срок договора определен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 г. к договору от 15.01.2013 стороны определили стоимость полного объема работ с 01.04.2013 в размере 250 313 руб. 05 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 30% предоплату на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Предприниматель принятые на себя по договору обязательства исполнил, что подтверждается актами выполненных работ за март 2013 года в сумме 585 000 руб., за апрель 2013 года в сумме 250 313 руб. 05 коп., за май 2013 года в сумме 250 313 руб. 05 коп., за июнь 2013 года в сумме 250 313 руб. 05 коп., подписанными ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, со стороны ответчика акт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью ООО "Мастер Строй-Сервис".

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 335 939 руб. 15 коп. оплачены частично, задолженность составляет 1 127 339 руб. 15 коп.

Претензией от 26.06.2013 г. истец предложил ответчику произвести оплату задолженности, в том числе за июнь 2013 года в течение 7 календарных дней.

Претензия оставлена без ответа.

13.06.2013 Предприниматель направил в адрес Общества дополнительное соглашение к договору от 15.01.2013 г. о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.06.2013 г. Предприниматель приостановил выполнение работ, в связи с отказом ответчика от их оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом подтверждается актами выполненных работ за март 2013 года в сумме 585 000 руб., за апрель 2013 года в сумме 250 313 руб. 05 коп., за май 2013 года в сумме 250 313 руб. 05 коп., за июнь 2013 года в сумме 250 313 руб. 05 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Поскольку истцом работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, требование о взыскании задолженности в размере 1 127 339 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 15.01.2013 г. он с истцом не заключал, отклоняются апелляционным судом.

Со стороны ответчика договор от 15.01.2013 г. и дополнительное соглашение подписаны директором Общества Виноградовым А.А. и скреплены печатью организации.

О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 335 939 руб. 15 коп. оплачены ответчиком частично.

Доводы ответчика о непредоставлении соответствующих услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - счетами, актами выполненных работ, актом сверки расчетов.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 15.01.2013 в связи с существенным его нарушением со стороны Общества, а именно, нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с марта по июнь 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договором от 15.01.2013 г. односторонний порядок его расторжения не предусмотрен.

Поскольку доказательства направления в адрес ООО "Мастер Строй-Сервис" требования о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил требование о расторжении договора от 15.01.2013 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2013 г. по делу N А26-4720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "МастерСтрой-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова