Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-9272/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А17-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Победа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2013 по делу N А17-1129/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Победа" (ИНН: 3713000432, ОГРН: 1023701592298)

к администрации Кинешемского муниципального района (ИНН: 3713002824, ОГРН: 1033700450112),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Согласие", комитет Ивановской области по лесному хозяйству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании 695 013 руб. 78 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Победа" (далее - истец, СПК "Победа") обратился в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Кинешемского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании 695 013 руб. 78 коп., в том числе 539 632 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи, 155 381 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ивановской области по лесному хозяйству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2013 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец СПК "Победа" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации, а не датой оплаты стоимости спорного земельного участка (28.10.2009). Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек бы 30.06.2012, так как свидетельство о государственной регистрации права выдано 30.06.2010. Истец обратился в суд с иском 06.03.2013, то есть до истечения срока исковой давности.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что договор купли-продажи земельного участка между Администрацией и СПК "Победа" был заключен в момент его подписания, то есть 20.08.2009. Вывод суда первой инстанции о том, что переход права в момент начала исполнения сделки не был зарегистрирован, поскольку договор являлся заключенным, является верным. 30.06.2010 была совершена государственная регистрация перехода права на земельный участок к истцу, однако, данный юридический факт не имеет правового значения для установления момента исчисления срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности является поступление оплаты от СПК "Победа" по договору купли-продажи - 28.10.2009. Соответственно, срок исковой давности на обращение в суд истцом был пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 06.03.2013. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает заявленные в ней требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.07.1992 администрацией Кинешемского муниципального района Ивановской области и колхозом "Победа" подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 440 га для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением главы Кинешемского муниципального района от 06.04.2009 N 192 утверждена площадь земельного участка (1 199 184 кв.м.) с кадастровым номером 37:07:000000:64, находящегося в аренде колхоза "Победа", в том числе: сельскохозяйственных угодий - 363 914 кв.м., лесных земель, покрытых лесами - 817 513 кв.м., под кустарниковой растительностью - 10 777 кв.м., под водой - 6 980 кв.м.

19.08.2009 Администрацией и истцом подписано дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.

20.08.2009 стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка стоимостью 539 632 руб. 80 коп. Денежные средства уплачивались СПК "Согласие" платежными поручениями от 28.10.2009 и 29.12.2009 с указанием в назначении платежа "выкуп земельных участков за СПК "Победа". Переход права собственности на участок зарегистрирован 30.06.2010.

29.07.2010 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности СПК "Согласие".

В 2000 году в отношении лесных земель Кинешемского муниципального района проводилось лесоустройство, в результате которого установлено, что общая площадь лесного фонда на землях бывшего колхоза "Победа" составила 387 га (по целевому назначению - эксплуатационные леса).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 06.11.2009 N 333-рп "Об отнесении к землям лесного фонда лесоустроенных участков, входящих в состав земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" лесоустроенные участки земель отнесены к землям лесного фонда и включены в границы Кинешемского лесничества. На земельный участок площадью 387 га (в который полностью входит земельный участок, проданный истцу) 04.02.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации как на земельный участок лесного фонда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 20.08.2009 и взыскании с ответчика 695 013 руб. 78 коп., в том числе: 539 632 руб. уплаченных истцом по договору купли-продажи, 155 381 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Срок исковой давности исчисляется в данном случае с момента перечисления денежных средств во исполнение договора (28.10.2009).

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, не принимается апелляционным судом с учетом правил статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, суд правильно исчислил начало течения срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения установленного законом срока является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы явились предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2013 по делу N А17-1129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак