Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23571/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-28957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Зайцева А.В. - доверенность от 19.06.2013

от ответчика (должника): предст. Арсентьев В.М. - доверенность от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23571/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-28957/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вита4Лайф"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении N Ю 78-04-05/1188, представления от 07.05.2013 N 78-04-05/1188 и взыскании судебных расходов размере 40000 рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита4Лайф" (ОГРН 1089847169543, место нахождения: Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д. 29, лит. И, оф. 902, далее - ООО "Вита4Лайф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 07.05.2013 N Ю78-04-05/1188 по делу об административном правонарушении, представления от 07.05.2013 N 78-04-05/1188 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.09.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, административный орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления 40000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 78-04-05/383 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в период с 01.04.2013 по 24.04.2013 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью установления и пресечения нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования.

По результатам проверки составлен акт N 78-04-05/383 от 24.04.2013, в котором отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе, на парфюмерно-косметической продукции торговой марки "Mon Platin Black Caviar Collection", реализуемой "ООО "Вита4Лайф", отсутствуют: графический знак кисти руки на открытой книге, подтверждающий наличие сопроводительной информации, прилагается к реализуемому товару; на товаре (ярлыке, упаковке) - сведения о месте нахождения (адресе) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; информация об ограничениях (противопоказаниях) при использовании косметической продукции, что противоречит требованиям Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.20025 "О техническом регулировании", пунктов 9.1, 9.2, статьи 5, приложения 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011, пунктов 11, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах в присутствии законного представителя Общества 24.04.2013 составлен протокол N 78-04-05/383 об административном правонарушении. В протоколе указано, что 24.04.2013 в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 18 линия Васильевского острова, д. 29, литер. 1, офис 902 (17 линия ВО, д. 22) ООО "Вита4Лайф" допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на товаре (ярлыке, упаковке) отсутствуют сведения о месте нахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) при использовании косметической продукции, что является нарушением требований пунктов 11, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 07.05.2013 N Ю 78-04-05/1188 ООО "Вита4Лайф" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В тот же день Обществу выдано представление N 78-04-05/1188 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с законностью вышеуказанных постановления и представления, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 20.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

Содержание протокола об административном правонарушении законодательно определено частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе должно быть указано, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола об административном правонарушении N 78-04-05/383 от 24.04.2013 следует, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров допущено Обществом 24.04.2013 в 16 часов 00 минут, в то время как согласно акту выездной внеплановой проверки от 24.04.2013 N78-04-05/383 проверка проведена и правонарушение выявлено 01.04.2013 с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013 N 78-04-05/383 неправильно установлено время совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом установлены существенные различия в экземплярах протокола об административном правонарушении, представленных административным органом и заявителем в материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 78-04-05/383, представленному административным органом (л.д.85-87), данный протокол составлен по результатам рассмотрения акта проверки N 78-04-05/383 от 24.04.2013 с приложениями (1 страница протокола). Однако в копии протокола от 24.04.2013 N78-04-05/383, которая была вручена генеральному директору Общества Дерябиной С.Ю. после его составления (л.д.31-33), указано, что протокол составлен на основании акта проверки от 19.04.2013 N 78-04-05/383 (указанный акт проверки в материалы дела не представлен, по результатам проведения проверки на основании распоряжения от 25.03.2013 N78-04-05/383 составлен акт от 24.04.2013 N78-04-05/383).

Более того, указанные протоколы об административном правонарушении имеют и иные существенные различия, а именно в исполнении подписи от имени генерального директора Дерябиной С.Ю. на первых листах протоколов (л.д.31, л.д.80).

Данные расхождения носят существенный характер и не могут быть признаны технической ошибкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный процессуальный документ (протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N N78-04-05/383) не может быть признан в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении N Ю 78-04-05/1188 и представление N 78-04-05/1188 от 07.05.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов в размере 40000 руб. Обществом представлены в материалы дела:

- договор N 31/П1188/2013-сд на представление интересов клиента в суде от 03.06.2013, заключенный между ООО "Вита4Лайф" (Клиент) и ООО "Смарт Лоэрс Компани" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обжаловании постановления N Ю 78-04-05/1188 от 07.05.2013, в том числе подготовить и подать в суд заявление об обжаловании постановления, представлять интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливать и подавать все необходимые ходатайства и заявления по делу; стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 40000 руб.; для работы с Клиентом определен сотрудник Исполнителя Зайцева Алиса Владимировна;

- подписанный ООО "Вита4Лайф" и ООО "Смарт Лоэрс Компани" акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2013;

- платежное поручение от 15.08.2013 N 622 на сумму 40000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Зайцева А.В. подготовила и направила в суд заявление об оспаривании постановления N Ю 78-04-05/1188 от 07.05.2013, уточненное заявление о признании незаконным постановления от 07.05.2013 N Ю 78-04-05/1188 и представления от 07.05.2013 N Ю 78-04-05/1188, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Зайцева А.В. также представляла интересы Общества при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 рублей) является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В суд первой инстанции Управление не представило возражений относительно заявления Общества о взыскании судебных расходов, не представило доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов (не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной Обществом и взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 20.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А56-28957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга