Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41890/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-157516/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-157516/12, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) ООО "ПЖИ-Монтаж" (ОГРН 1105074003077)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"(ОГРН 1027700092090)

о взыскании 57232169 руб. 37 коп.

и встречное исковое заявление ЗАО "Мосстроймеханизация-5"(ОГРН 1027700092090) к ООО "ПЖИ-Монтаж" (ОГРН 1105074003077) о взыскании 17 772 532,18 руб. третье лицо- Гимназия N 7

При участии в судебном заседании:

От истца: Давыдова Л.Н. по доверенности от 15.02.2013, Соколова Е.И. по доверенности от 20.05.2013

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖИ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5", с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 17 200 976 руб. 77 коп. задолженности по договору N 2412/2 от 24.12.2010 г.

Определением от 11.06.2013 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН1027700092090) к ООО "ПЖИ-Монтаж" (ОГРН 1105074003077) о взыскании 17 772 532,18 руб.

Определением от 26.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гимназия N 7.

Решением суда от 25.09.2013 г. по делу N А40-157516/12 взыскано с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"(ОГРН 1027700092090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" (ОГРН 1105074003077) путем зачета первоначальных и встречных требований 3 110 837 руб. 08 коп. задолженности, 38 554 руб. 18 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "ПЖИ-Монтаж" задолженности в размере 3 110 837 руб. 08 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании 17 772 532 руб. 18 коп.

Указал, что судом первой инстанции не принята во внимание и не учтена при проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований задолженность ООО "ПЖИ-Монтаж" перед ЗАО "МСМ-5" в размере 3 682 392 руб. 49 коп., подтвержденная Актами об оказанных услугах, оформленными ЗАО "МСМ-5" в одностороннем порядке в связи с непредставлением ООО "ПЖИ-Монтаж" мотивированного отказа от оформления, а именно:

-Актом от 31.10.2012 г. N 1878 за оказанные услуги генподряда в размере 1 942 618 руб. 62 коп.; - Актами об оказании услуг по обеспечению электроэнергией на общую сумму 1 739 773 руб. 87 коп.. Таким образом, судом необоснованно не приняты к зачету акты об оказании услуг по обеспечению электроэнергией в период выполнения ООО "ПЖИ-Монтаж" строительных работ на объекте, поскольку материалами дела доказан факт выполнения работ, а соответственно и использования электроэнергии и не представлены доказательства обеспечения электроэнергией за счет другого источника.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (генподрядчик) и ООО "ПЖИ-Монтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2412/2., согласно условий которого, подрядчик обязуется в соответствии с выданной ему генподрядчиком рабочей документацией в установленные Договором сроки выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству "под ключ" общеобразовательной школы на 825 учащихся с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром (физкультурно-спортивная зона), Ш1 в микрорайоне "Кузнечики" городского округа Подольск Московской области (далее по тексту - "Работы"), сдать исполнительную документацию и результат работ Генподрядчику и эксплуатирующей организации, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором.

В соответствии с п.2.2. договора, цена договора, составила 699 426 052 руб.

Согласно п.6.1. договора, срок выполнения работ до 01.09.2011 г.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску выполнены работы и приняты ответчиком по первоначальному иску на общую сумму 696 213 223 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 17 200 976 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 17 200 976 руб. 77 коп.

Встречный иск о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании задолженности в размере 17 772 532,18 руб., состоящей из услуг генподряда и услуг по обеспечению электроэнергией подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1.3. договора, договор в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора оказания услуг.

В соответствии с п.1.4. договора, генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Договора путем оказания комплекса услуг по координации работ, по обеспечению необходимыми документами, разрешениями и согласованиями, страхованию строительно-монтажных рисков и т. д., а подрядчик обязуется оплатить оказанные генподрядчиком услуги.

Согласно п.2.5. договора, цена услуг генподрядчика составляет 5% от цены выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, оплата оказанных генподрядчиком услуг, в соответствии с п.5.5. договора, производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком счета на оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом по встречному иску оказаны услуги и приняты ответчиком по встречному иску в общей сумме 14 090 139 руб. 69 коп.

Однако, ответчик по встречному иску обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 597 450 руб. 87 коп. -услуги генподряда, 1 492 688 руб. 852 коп.- услуги по обеспечению электроэнергией.

Как правильно указал суд первой инстанции сумма задолженности в размере 3 682 392 руб.49 коп. заявленная ко взысканию истцом по встречному иску, документально не подтверждена.

Истцом по встречному иску представлены акты об оказанных услугах, подписанные им в одностороннем порядке, других доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, а наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 14 090 139 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются договором N 2412/2 от 24.12.2010 г., а также представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по встречному иску в сумме 14 090 139 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты к зачету акты об оказании услуг по обеспечению электроэнергией в период выполнения ООО "ПЖИ-Монтаж" строительных работ на объекте, поскольку материалами дела доказан факт выполнения работ, а соответственно и использования электроэнергии и не представлены доказательства обеспечения электроэнергией за счет другого источника, признается несостоятельной.

Как уже указывалось, данное обстоятельство (невозможность со стороны истца по встречному иску доказать факт оказания услуг) обусловлено тем, что стороны не пришли к соглашению о том, какие именно услуги генподрядчик обязался оказывать подрядчику.

Как видно из материалов дела, генеральный подрядчик и подрядчик не заключали соглашения об обеспечении электроэнергией, не согласовывали договорную цену, не определяли предмет обязательства.

Кроме того, между сторонами не возникло договорного денежного обязательства по вопросу поставки электроэнергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску документально не подтвердил оказание услуг по обеспечению ООО "ПЖИ Монтаж" электрической энергии.

Также истец не представил доказательства понесенных им затрат.

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за поставку электрической энергии, а ООО "ПЖИ-Монтаж" выступает в качестве ненадлежащего ответчика.

Объект строительства представляет собой общеобразовательную школу. Разрешение на эксплуатацию выдано 30.08.2012, а с 01.09.2012 в Гимназии N 7 проводятся учебные занятия. Отношения ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ПЖИ-Монтаж" охватываются только Договором подряда N 2412/2. 000 "ПЖИ-Монтаж" добросовестно исполнило свои подрядные обязательства по строительству объекта.

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

Удовлетворение требований ЗАО "Мосстроймеханизация-5" повлечет его явное неосновательное обогащение.

Истец не представил никаких доказательств того, что именно он оказывает услуги по обеспечению общеобразовательной школы электроэнергией по соответствующему договору.

ООО "ПЖИ-Монтаж" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

После того, как объект недвижимости был передан во фактическое владение и пользование муниципальному учреждению (еще раз необходимо отметить, что школьные занятия проводятся с 01.09.2012), то потребителем электроэнергии является именно муниципальное учреждение (Гимназия N 7), но не подрядчик, который осуществлял строительство.

По смыслу ст.781 ГК РФ лицо несет обязанность по оплате только оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела истец по встречному иску не оказывал ответчику услуг по обеспечению его электроэнергией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ПЖИ-Монтаж" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Ссылка ответчика на Акт об оказании услуг генподряда от 31.10.2012 г. на сумму 1 942 618, 62 коп., признается также несостоятельной, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг кроме актов оказания услуг, не содержащих расшифровку вида оказанных услуг.

Из представленных актов невозможно установить какая услуга, в какой период времени была оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, подтверждается оказание услуг только на трех постах охраны, в связи с чем пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной суммы, составляющей плату за фактически не оказанные ему услуги охраны на четвертом посту.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорное соглашение не содержит условий о конкретных оказанных или подлежащих оказанию истцом ответчику услугах.

Сторонами не было представлено и доказательств оказания каких либо услуг, выполнения работ, подписанных актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги и выполненные работы, а доказательств того, что какие-либо услуги были оказаны или работы выполнены ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что соглашение содержит только обязательство одной стороны (ответчика) об оплате денежной суммы, но не содержит никаких встречных обязательств другой стороны (истца), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его недействительности на основании статьи 575 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 г по делу N А40-157516/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич