Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40519/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-115559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115559/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1097746687279, 109147, г.Москва, ул.Марксистская д.38)

к Закрытому акционерному обществу "Национальная Девелоперская Компания" (ОГРН 1117746590500, 127410, г.Москва, ул.Инженерная д.20, стр.1)

третье лицо: ООО "ИнжПромСити"

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибаев А.Д. по доверенности N 12 от 06.12.2013;

от ответчика: Сухов А.В. по доверенности от 14.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центурион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Национальная Девелоперская Компания" задолженности по договору об оказании услуг от 19.04.2013 N 47635 основного долга в размере 66 000 руб.

Решением от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 47635, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику, связанные с распространением рекламной информации путем размещения рекламоносителей на средствах наружной рекламы, а заказчик обязался принять и оплачивать услуги в соответствии с договором в размере 750 000 руб. (п.2 приложения N 1 к договору) ежемесячно.

Согласно акту, подписанному сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 стоимостью 150 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил, что истцом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

08.07.2013 ООО "ЦЕНТУРИОН" в адрес ЗАО "Национальная Девелоперская Компания" направило уведомление об одностороннем расторжении договора N 47635 на оказание услуг по распространению рекламной информации с 01.07.2013.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерности вывода суда о доказанности факта расторжения договора, поскольку, как заявляет истец, в уведомлении о расторжении договора была сделана опечатка и настоящей датой расторжения договора следует считать 01.08.2013 данная дата была указана истцом и в претензии о возмещении понесенных расходах от 31.07.2013, направленной в адрес ответчика и в исковой заявлении.

Вместе с тем, из имеющихся документов не следует, что договор от 19.04.2013 N 47635 расторгнут с 01.08.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что независимо от даты расторжения договора, имея намерение его расторгнуть, истец на свой риск поручил ООО "ИнжПромСити", в рамках договора от 01.11.2011 N 26/11-11, выполнение работ по содержанию рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными поскольку, заключенный договор от 01.11.2011 N 26/11-11 с ООО "ИнжПромСити" не может быть признан договором в пользу третьего лица, поскольку истец передал обязанности по оказанию услуг уже после прекращения правоотношений с ответчиком, в установленном законодательством РФ порядке и от своего имени.

Вместе с тем, следует учитывать, что приложением N 1 к договору не предусмотрена обязанность ответчика возмещать какие либо дополнительные расходы, связанные с исполнением возложенных на истца обязанностей, в том числе после расторжения договора.

В соответствии ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115559/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева