Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10104/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А03-10946/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года

по делу N А03-10946/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1052201374147, ИНН 2259006211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ") о взыскании 4 014 279 рублей 41 коп., в том числе 3 734 062 рублей долга и 280 217 рублей 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москва" 3 734 062 рублей долга.

В части требования о взыскании 280 217 рублей 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМК "Угриничъ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них не указаны полномочия грузополучателя на приемку груза.

Податель апелляционной жалобы считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности подтверждается доверенностями, поскольку в доверенностях не указан перечень самих материальных ценностей.

Кроме того апеллянт полагает, что представленные истцом счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами подтверждающими наличие задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Москва" по товарным накладным N 06/2012/0007 от 26.06.2012 года, N 07/2012/0001 от 18.07.2012 года, N 07/2012/0002 от 18.07.2012 года, N 07/2012/0004 от 26.07.2012 года, N 08/2012/0003 от 17.08.2012 года, N 46 от 10.09.2012 года, N 38 от 06.09.2012 года, поставил ответчику сельскохозяйственных животных на общую сумму 3 734 062 руб.

На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплату за поставленных животных не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя материалам дела, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными, содержащими в графе "Груз принял" подписи представителей ответчика, заверенные печатью, и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, со ссылками на то, что в них не указаны полномочия грузополучателя на приемку груза, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Оценивая документы передачи товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факты получения товаров и возникновении обязательств по их оплате получателем.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, они подписаны от имени грузополучателя Бедаревым (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 34), Щербаковым Е.В. (л.д. 36, 39).

Кроме того на данных товарных накладных имеется печать ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписи лица, уполномоченного на принятие товара со стороны ответчика, а также его полномочий, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО "АМК "Угриничъ" либо содержащиеся в товарных накладных подписи ему не принадлежат.

О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было, так же как и об утере печати или выбытии ее от ответчика.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт получения товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату долга за полученный товар в сумме 3 734 062 рублей, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-10946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев