Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-4358/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А35-2673/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от Зубковой Анжелики Сергеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Зубкова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Алферова Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО "РК-Реестр": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО "Курская мебельная фабрика": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой Анжелики Сергеевны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-2673/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Зубкова Евгения Викторовича к Алферову Игорю Юрьевичу, третьи лица: ЗАО "РК-Реестр", ЗАО "Курская мебельная фабрика", о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Евгений Викторович (далее - Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее - Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "РК-Реестр" (далее - ЗАО "РК-Реестр", третье лицо), закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Курская мебельная фабрика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Зубкова А.С. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение принято о ее правах и обязанностях, однако она не была привлечена к участию в деле, просила решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Зубковой А.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Впункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силучасти 3 статьи 16 истатьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 28.01.2011 ИП Зубков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В рамках возбужденного по заявлению должника дела о признании ИП Зубкова Е.В. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Гончаров В.А. обратился с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 заявление ИП Зубкова Е.В. в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. было удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по передаче ИП Зубковым Е.В. гражданину Алферову И.Ю. акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенную согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009, а также применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд обязал гражданина Алферова И.Ю. возвратить Зубкову Е.В. в конкурсную массу акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, восстановил задолженность ИП Зубкова Е.В. перед гражданином Алферовым И.Ю. в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП Зубкова Е.В. завершено. В процедуре конкурсного производства исполнение определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не производилось.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 05.10.2012 отказано в удовлетворении заявления Зубкова Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.201, ввиду того, что передача акций в порядке ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должна быть произведена в конкурсную массу должника и распоряжаться данными акциями может только конкурсный управляющий должника.

09.04.2013 Зубков Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову И.Ю. о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" (место нахождения: г. Курск, ул. 9 Января, д. 1) государственный регистрационный номер 1-01-62991-J в количестве 1 000 штук, ссылаясь на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 по делу N А35-3049/2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. было отказано.

Обжалуя данное решение, Зубкова А.С., ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, указала, что решение по настоящему делу затрагивает ее интересы, поскольку на момент заключения сделки, а также на момент признания сделки недействительной она находилась в браке с Зубковым Е.В.

Оценив доводы Зубковой А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Более того, поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Зубковой А.С. в силустатьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии сабз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 42, ч. 1 п. 1 ст. 150, 184-188, 265-267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зубковой Анжелики Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-2673/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Зубковой Анжелике Сергеевне государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова