Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 19АП-5403/13

г. Воронеж

20 декабря 2013 г.

Дело N А48-2013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЭкоСити": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Антитеррор": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013

по делу N А48-2013/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Зенова С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370, ИНН 5753044091)

к закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (ОГРН 1025700829164, ИНН 5753028212),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр Антитеррор" (ОГРН 1055753015207, ИНН5753036460 ),

о взыскании 112258 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоСити" (далее по тексту - ЗАО "ЭкоСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Экологическая Компания" (далее по тексту - ЗАО "Объединенная Промышленная Экологическая Компания") о взыскании задолженности по договору от 22.01.2013 N 01-П в размере 112 258 руб., образовавшейся за период март-май 2013 года.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 исковые требования ЗАО "ЭкоСити" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "ЭкоСити" и ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания", а также третьего лица ООО "Центр Антитеррор" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от ЗАО "ЭкоСити" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.01.2013 между ООО "Центр Антитеррор" (исполнитель по договору) и ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" (заказчик по договору) был заключён договор на оказание консультационных услуг N 01-П (л.д. 11-15).

К договору сторонами подписано два приложения: "Акт приема-передачи N 1" и "Соглашение "Об оплате по договору".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.01.2013 N 01-П исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные, информационно-аналитические,научно-методические и юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.01.2013 N 01-П перечисленный в п. 1.1 перечень услуг не является исчерпывающим и может быть расширен по договоренности сторон договора.

Как следует из приложения N 1 к договору N 01-П от 22.01.2013, ответчик передал под наблюдение ООО "Центр Антитеррор" объект "Полигон по утилизации и захоронению ТБО и ПО" по адресу: г.Орел, ул. Итальянская. Стороны определили время наблюдения объекта: круглосуточно.

В пункте 3.2 договора от 22.01.2013 N 01-П стороны установили, что оплата услуг исполнителя складывается из ежемесячных платежей и оплаты дополнительных услуг. Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в размере 55 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяцем на основании предоставляемых исполнителем актов выполненных работ (услуг) и счетов.

Пункт 3.3 договора от 22.01.2013 N 01-П предусматривает, что при оказании иных услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя по дополнительному согласованию в каждом конкретном случае оказания услуг с составлением дополнительного соглашения являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 2 к договору, которое стороны именуют как "Соглашение "Об оплате по Договору", стороны согласовали, что форма оплаты - 55 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Сторонами без оговорок и разногласий были подписаны акты N 000007 от 31.03.2013, N 000010 от 30.04.2013, N 000013 от 31.05.2013, из которых следует, что в марте, апреле и мае 2013 оказано консультационных услуг по договору б/н от 22.01.2013 на сумму 147 258 руб.

Оказание услуг ООО "Центр антитеррор" по перечисленным актам на сумму 147 258 руб. ответчиком не оспорено.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без оговорок и разногласий, в котором указано, что по состоянию на 31.05.2013 задолженность в пользу ООО "Центр антитеррор" по данным ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" составляет 112 258 руб., при этом в акте указаны, в том числе, операции (документы) N 000007 от 31.03.2013 на 55 000 руб., N 000010 от 30.04.2013 на 55 000 руб. и N 000013 от 31.05.2013 на 37 258 руб.

31.05.2013 между ООО "Центр Антитеррор" и ЗАО "ЭкоСити" был подписан договор уступки требования (цессии) N 1, в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ООО "Центр Антитеррор") уступает, а цессионарий принимает требования к ЗАО "ОПЭК" по договору на оказание консультационных услуг N01-П от 22.01.2013, заключенному между цедентом и ЗАО "ОПЭК".

К договору уступки требования (цессии) между ООО "Центр Антитеррор" и ЗАО "ЭкоСити" подписано приложение "Акт приема-передачи документов", в соответствии с которым цедент передает цессионарию копии документов: договор на оказание консультационных услуг N 01-П от 22.01.2013, приложение N 1, приложение N 2, акт N 7 от 31.03.2013, акт N 10 от 30.04.2013 и акт N 13 от 31.05.2013, а также акт сверки взаимных расчетов.

В пункте 2 акта приема-передачи документов указано, что с момента подписания настоящего акта, право требования к должнику по договору на оказание консультационных услуг N 01-П от 22.01.2013, суммы долга в размере 112 258 руб. переходит к цессионарию и обязательство цедента по передаче права требования считается исполненным.

Ответчику направлено уведомление от 04.06.2013 об уступке прав (требования), которое, как следует из подписи представителя ответчика, получено им 05.06.2013.

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО "ЭкоСити" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по своей правовой природе вытекающие из договора на оказание консультационных услуг N 14/07-09 отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 112 258 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.

Расчёт задолженности в размере 112 258 руб. судом проверен, признан обоснованным и соответствующим договору и обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 258 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, указывая на нарушение судом норм процессуального права и ссылаясь свое заявление с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступившее в Арбитражный суд Орловской области 31.07.2013, заявил, что арбитражным судом области по рассматриваемому делу были нарушены положения ч.5 ст. 228 АПК РФ, согласно которой если должник возражает в отношении заявленных требований, а также, если сторона возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам исковою производства, поскольку им было сделано соответствующее заявление в установленные законом сроки, в связи с чем, решение, вынесенное при таких обстоятельствах в порядке упрошенного производства, нарушает нормы процессуальною нрава, а потому является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, ответчик ссылается на недействующую редакцию ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи и рассмотрения иска ЗАО "ЭкоСити", судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Основания перехода для рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства предусмотрены п.5 ст. 227 АПК РФ, согласно которому, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств наличия какого-либо обстоятельства, из числа предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, заявитель суду не представил.

Как следует из материалов дела, поступившее 31.07.2013 от ЗАО "Объединенная Промышленная Экологическая Компания" в электронном виде заявление, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сообщал, что мотивированный отзыв будет представлен после принятия судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определением арбитражного суда области от 05.08.2013 было оставлено без удовлетворения, в том числе и в связи с тем, что сторона не представила суду доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанное заявление.

Как следует из уведомления о вручении ответчику почтового отправления за N 30200065140845, определение от 05.08.2013 ответчик получил 16.08.2013, однако каких-либо возражений на исковые требования ответчик не заявил, доводов истца не опроверг, доказательств в обоснование своих возражений, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени ответчика заявление, направленное арбитражному суду 31.07.2013, не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, истцом не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 по делу N А48-2013/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова