Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39492/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-96384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-96384/2013, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (121248, г. Москва, Кутузовский проспект, 12, стр. 2)

к Мосгосстройнадзор

о признании незаконным постановления от 28.03.2013 N 376-Ю

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова К.А. по доверенности N 5 от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройРемСтиль" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (административный орган, ответчик) от 28.03.2013 N 376-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, решения от 26.06.2013 по жалобе на постановление.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СтройРемСтиль" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 13.02.2013, выявлено нарушение, допущенное ООО "СтройРемСтиль" при строительстве объекта капитального строительства "прокладка теплосети 2Д=700 мм и реконструкция канализационного коллектора Д=900 мм для жилого комплекса", расположенного по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 (2-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: г. Москва, Миусская площадь, ул.Фадеева. В нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ строительство велось с нарушением требований проекта ПОС л.л. 13,16: - ряд деревьев, находящихся в зоне производства работ, не ограждены. Отдельные деревья ограждены с нарушением требований - ограждение выполнено вплотную к стволам; - допущено неупорядоченное складирование стройматериалов, изделий; размещение площадок для складирования не соответствует утвержденным проектным решениям; - не обеспечена своевременная уборка стройплощадки от строительного мусора; бункер-накопитель для сбора строительного мусора на стройплощадке отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 13.02.2013, выдано предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, 28.03.2013 вынесено оспариваемое постановление N 376-Ю.

Решением Первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 26.06.2013 г. жалоба на постановление N 376-Ю от 28.03.2013 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель оспорил их в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлено, что в состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства входит "Проект организации строительства" - ПОС, а также мероприятия по охране окружающей среды.

В ходе проверки проведенной в присутствии прораба ООО "СтройРемСтиль" Шаповалова С.М., установлено нарушение требований 13 л., 16 л. проекта 511-08-02-ПОС, а именно: ряд деревьев, находящихся в зоне производства работ, не ограждены; допущено неупорядоченное складирование стройматериалов, изделий; не обеспечена своевременная уборка стройплощадки от строительного мусора, бункер - накопитель для сбора строительного мусора на стройплощадке отсутствует.

В силу действия положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу действия положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение указанных обязательных требований в отсутствие надлежащего строительного контроля непосредственным производителем работ допущено нарушение проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является генподрядчик ООО "СтройРемСтиль" на основании государственного контракта N 0173200001411002720-0132642-01.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СтройРемСтиль" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при ведении строительных работ на спорном строительном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-96384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов