Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40472/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-52194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контарева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-52194/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-486),

по заявлению Контарева В.В.

к Управлению Федеральной регистрационной службы

о признании незаконным действия (бездействия), признании недействительной записи в ЕГРП,

при участии:

от заявителя: Контарев В.В., Хабаров Ю.А. по дов. от 01.07.2013;

от ответчика: Велиев Мурад Надир оглы по дов N 29/2013 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Контарёв В.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) об оспаривании действия по погашению записи N 77-01/10-6/2001-446 от 01.01.2001 о праве собственности на быстровозводимый торговый павильон по адресу: г.Москва, Зеленоград корпус 403А стр.2 площадью 29.4 кв.м. (далее - павильон), признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности на указанный торговый павильон.

Решением суда от 04.10.2013 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2001 в соответствии с порядком установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) павильон был зарегистрирован заявителем на праве собственности, о чем получено свидетельство. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) внесена соответствующая запись от 01.08.2001 N 77-01/10-6/2001-446.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 признано не подлежащим государственной регистрации право собственности Контарёва В.В. на павильон.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 управлением внесена запись в Единый реестр о прекращении права собственности на павильон.

Апелляционный суд полагает, что действия управления по государственной регистрации прекращения права основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Как изложено выше, управление внесло запись о прекращении права на павильон не по своей воле, а во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485.

Пункт 1 ст.17 Закона о государственной регистрации содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.17 Закона одним из оснований названы судебные акты, вступившие в законную силу.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сказано, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 сказано, буквально, следующее: "Таким образом, торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП".

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 суд решил: "Признать не подлежащим государственной регистрации право собственности индивидуального предпринимателя Контарева В.В. на быстровозводимый торговый павильон, как на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу г.Москва, Зеленоград корпус 403А стр.2 пл. 29.4 кв.м. (запись в ЕГРП за N 77-01/10-006/2001-446)".

Из буквального содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 следует, что павильон не является объектом недвижимости, право собственности на павильон не подлежало государственной регистрации в Едином реестре во всякое время.

Таким образом, управление во исполнение положения ч.1 ст.16 АПК РФ было обязано исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485.

При этом, управление совершило запись о прекращении государственной регистрации права собственности на павильон, как на объект недвижимости.

Действиями управления заявитель не лишен права собственности на павильон.

Рассматриваемый спор не является спором о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необходимости рассмотрения данного дела по правилам главы 23 АПК РФ, как основанный на неправильном толковании положений процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о непредставлении управлением документов. Непредставление документов не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что павильон не является отдельным строением, о наличии совладельцев, о необходимости изучения исполнительного производства, как не относимые в порядке ст.67 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, направлены на преодоление решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-52194/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Контареву В.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев