Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41112/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-39377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-39377/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-463)

по иску ООО "СтройПодряд" (ОГРН 1067746768253)

к ЗАО "ПИК "Реконструкция" (ОГРН 1037739766822)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Куджоян В.Р. по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПИК "Реконструкция" (далее - ЗАО "ПИК "Реконструкция") о взыскании задолженности по договору подряда N 01/10 от 01.120.2012 в сумме 1 316 182,95 руб., пени в сумме 131 618,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ПИК "Реконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение полагает подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 01/10 от 01.10.2012 г., согласно условиям которого истец обязался в соответствии договором и утвержденной сметой собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования осуществить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Водогрейная Котельна мощностью 96,0 Мвт", расположенного по адресу Московская область, г. Котельники, уч. 6/11.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 5.1 договора, общая стоимость договора устанавливается приложением N 1 и составляет 4 591 854,55 руб.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчиком в порядке, предусмотренном п. 5.2.1 договора, был перечислен истцу авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 08.11.2012 г.

Срок выполнения работ согласован сторонами в ст. 6 договора.

Материалами дела усматривается, что истцом были выполнены взятые на себя обязательства по производству работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ" (КС-2) N 124 от 15.11.2012 на сумму 4 626 182,95 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N124 от 15.11.2012 на сумму 4 626 182,95 руб., подписанные полномочными представителями истца и ответчика.

Как согласовано сторонами в п. 5.2.2. договора, ответчик обязан оплатить все работы в течении 10-ти банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки, следовательно денежные средства должны были поступить до 30.11.2012.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 316 182,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.1 Договора, согласно условиям которого в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ истец вправе предъявить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки проверен судом, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 131 618,29 руб. неустойки.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным ответчику судом первой инстанции по адресу: г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 9, и возвращенным организацией почтовой связи с отметкой об истечениеи срока хранения - т. 1 л.д.49, что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПИК "Реконструкция"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-39377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова