Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-8964/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-7505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8964/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-7505/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецППМ" (ОГРН 1025401496988, ИНН 5404135588), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (ОГРН 1077203052079, ИНН 7203203030), общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (ОГРН 1087232006740, ИНН 7204121422), общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоКомплекс" (ОГРН 1108604000450, ИНН 8604047278), Егорова Виктора Федоровича (ИНН 026808043601), закрытого акционерного общества "Монтажное управление N3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1027402320296, ИНН 7447019854) о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - представитель Мамичева Н.Б. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия 1 год; представитель Демина В.З. по доверенности N 27-9 от 10.06.2013 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - представитель Давлетшина А.А. по доверенности от 20.06.2013 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецППМ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоКомплекс" - представитель не явился, извещено;

от Егорова Виктора Федоровича - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" - представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 11.09.2012 в размере 300 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований (т. 5, л.д. 3-4), просил взыскать с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" сумму неосновательного обогащения в размере 20 097 666, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 16.10.2012 в размере 1 777 806, 10 руб. (заявление от 16.10.2012 N 9718 ИП).

В ходатайстве от 07.02.2013 (т. 8, л.д. 40-43) истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецППМ" (далее - ООО "СпецППМ"), уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" сумму неосновательного обогащения в размере 8 151 134, 30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.12.2012 в размере 849 925, 57 руб.; просил взыскать с ООО "СпецППМ" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" сумму неосновательного обогащения в размере в размере 11946 532, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.12.2013 в размере 1 245 674,89 руб.

Определением суда от 07.02.2013 (т. 9, л.д. 89-93) ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СпецППМ".

В дальнейшем, истец представил суду заявление от 25.03.2013 N 1300 ИТЭ (т.10, л.д.11-13) об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" сумму неосновательного обогащения в размере 8 151 134, 30 руб., взыскать с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2013 в размере 1016174, 74 руб., взыскать с ООО "СпецППМ" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" сумму неосновательного обогащения в размере 93 410, 69 рублей, составляющего стоимость материала истца - тройника переходного 76 х 4,5 - 38 х 3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, указанного в п.11 таблицы N 2, взыскать с ООО "СпецППМ" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2013 в размере 11 645, 20 руб. Также истец просил взыскать с ООО "СибНефтеПромСтрой" и с ООО "СпецППМ" 15 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2012 (т. 1, л.д. 1-5) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Определением суда от 25.04.2013 (т. 10 л.д. 139-145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 3" дочернее общество открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - ЗАО "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж").

Определением суда от 26.03.2013 (т. 10 л.д. 60-65) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (далее - ООО "Газстройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (далее - ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ЮграЭнергоКомплекс"), Егоров Виктор Фёдорович.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 10.06.2013 N 2621-ИТЭ (т.12 л.д.102-103) истец просил взыскать с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" сумму неосновательного обогащения в размере 8 151 134, 30 руб., взыскать с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 10.06.2013 в размере 1 158 140,33 руб., взыскать с ООО "СпецППМ" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" сумму неосновательного обогащения в размере 93 410, 69 рублей, составляющего стоимость материала истца - тройника переходного 76 х 4,5 - 38 х 3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, указанного в п.11 таблицы N 2, взыскать с ООО "СпецППМ" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2013 в размере 11 645, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-7505/2012 исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СпецППМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 410 руб. 69 коп., составляющей стоимость материала истца - тройника переходного 76х4,5-38х3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2012 в размере 11 645 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" удовлетворены. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 151 134 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 140 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 15 000 руб. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 54 546 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных при строительстве объекта. Настаивает на том, что спорные материалы были доставлены истцом на объект и переданы субподрядчикам - ООО "СпецППМ", ООО "Газстройкрмплект", ИП Егорову В.Ф., ЗАО "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж", ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", ООО "Юграэнергокомплекс". Ответчику строительные материалы не передавались. В связи с чем, требование о взыскании стоимости использованных при строительстве объекта материалов следовало взыскать с субподрядчиков. Суд должен был истребовать документы о взаимоотношениях с субподрядчиками, а непредоставление этих документов следовало расценить как отказ истца от доказывания своих требований. Со своей стороны, договоры с субподрядчиками ответчик представил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт использования материалов, указанных в ведомости поставки материалов N 1, 2, Расчетах стоимости материалов, при строительстве объекта. В актах формы КС-2 ряд позиций отсутствует. При этом суд не установил, какой объем поставленных на строительную площадку материалов истец использовал в период с 2008 по апрель 2010 года. Факт наличия материалов истца на строительной площадке на момента заключения договора генподряда между заказчиком и ООО "СибНефтеПромСтрой" не подтвержден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СпецППМ" и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СибНефтеПромСтрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Интертехэлектро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "СибНефтеПромСтрой", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-07-ГТЭС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя на условиях генерального подряда обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию, комплектации оборудованием и материалами (кроме изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), строительству, в том числе: пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию объекта: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВТ = 315 МВт на условиях "под ключ" (кроме изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора указано, что комплекс оказываемых услуг и выполняемых подрядчиком работ на условиях "под ключ" в рамках договора подряда указан в приложении N 5 и включает в себя следующие пусковые комплексы: Первый пусковой комплекс - 3 ГТУ по 45 МВт = 135 МВт (в т.ч. один резервный энергоблок), Второй пусковой комплекс - 2 ГТУ по 45 МВт = 90 МВт, Третий пусковой комплекс - 2 ГТУ по 45 МВт = 90 МВт.

В пункте 9.1 договора подрядчик обязался обеспечить объект строительства необходимыми материалами и оборудованием своими силами и средствами.

Между ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) и ООО "Сибпромстрой N 7" (в настоящее время - ООО "СибНефтеПромСтрой") (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2008 N 29, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в приложениях N 1, 3, 4, на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения.

Согласно пункту 9.1 договора работы будут выполнять с использованием материалов генподрядчика и/или подрядчика. В случае, если генподрядчиком принято решение о применении материалов подрядчика, то последний обязан согласовать объем и стоимость основных и вспомогательных материалов, применяемых при производстве работ, с генподрядчиком протоколом согласования стоимости, который является основанием для составления сводных спецификаций на поставку материалов подрядчиком.

Согласно пункту 9.10.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае принятия решения генподрядчиком о продаже материалов подрядчику поставка материалов производится на основании предоставленной подрядчиком и согласованной генподрядчиком заявки по накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуре.

В пункте 9.10.2 договора указано, что, в случае принятия решения генподрядчиком о передаче материалов подрядчику на давальческой основе:

- передача материалов производится на основании предоставленной подрядчиком и согласованной генподрядчиком заявки по накладной формы М-15;

- материалы, преданные генподрядчиком подрядчику на давальческой основе, подлежат включению в акты выполненных работ (формы КС-2) за отчетный месяц без указания стоимости материалов.

В дальнейшем, ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказалось от генерального подрядчика - ЗАО "Интертехэлектро" и привлекло в качестве нового генерального подрядчика для выполнения работ на объекте ООО "СибНефтеПромСтрой".

На основании договора подряда от 02.04.2010 N 49 ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) поручило, а ООО "СибНефтеПромСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "ГТЭС Приобского месторождения (Вторая очередь)".

В пункте 9.1 договора стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объектов согласно пункту 2.1 договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в количестве и порядке, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 9.3 договора выполнение работ осуществляется силами и средствами подрядчика с использованием его материалов и оборудования, в следующих случаях:

- если они не входят в перечень номенклатуры ТМЦ, обязательной к поставке через ООО НФ "ЮНГ-Сервис" либо отсутствуют в наличии у ООО НФ "ЮНГ-Сервис";

- если поставка материалов и оборудования не была выполнена заказчиком в установленные договором сроки;

- по цене, не превышающей стоимость аналогичных ТМЦ на день поставки, поставляемых ООО НФ "ЮНГ-Сервис".

В приложении N 1 к договору указано, что выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, стоимость материалов включена в стоимость работ по договору.

Перечень материалов по объекту: "ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения (Вторая очередь)" (т. 5 л.д. 43-45) содержится в приложении N 5 к договору.

Как указывает истец, для выполнения работ по договору от 27.09.2007 N 1-07-ГТЭС на объект "ГТЭС Приобского месторождения (Вторая очередь)" завезены приобретенные им строительные материалы. После смены генподрядчика приобретенные материалы истцу не возвращены. Указанные материалы ответчик использовал при выполнении работ на Втором пусковом комплексе для ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которым подтверждается факт передачи ООО "СибНефтеПромСтрой" результата работ по договору от 02.04.2010 N 49 ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Принятые у ООО "СибНефтеПромСтрой" работы заказчик оплатил.

Ссылаясь на то, что ООО "СибНефтеПромСтрой" при выполнении работ по договору от 02.04.2010 N 49 использовало материалы ЗАО "Интертехэлектро", находящиеся на строительной площадке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом апелляционного обжалования является исковое требование ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СибНефтеПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 151 134 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 140 руб. 33 коп.

Повторно рассматривая дело в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СибНефтеПромСтрой" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8151134 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указывалось выше, на основании договора подряда от 27.09.2007 N 1-07-ГТЭС ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) поручил, а ЗАО "Интертехэлектро" принял на себя на условиях генерального подряда обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию, комплектации оборудованием и материалами (кроем изготовления и поставки на строительную площадку газотурбинных энергоблоков), строительству, в том числе: пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию объекта: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

В соответствии с условиями договора выполнение работ осуществлялось иждивением подрядчика - ЗАО "Интертехэлектро" (пункт 9.1 договора).

Факт приобретения истцом материалов для строительства объекта подтверждается имеющими в материалах дела договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что приобретенные истцом строительные материалы поставлены на строительную площадку.

ООО "СибНефтеПромСтрой" было привлечено истцом к выполнению работ в качестве подрядчика по договору подряда от 15.11.2008 N 29. Условиями указанного договора предполагалось выполнение работ иждивением генподрядчика (ЗАО "Интертехэлектро"), что, в частности, следует из протокола согласования стоимости работ (приложение N 1 изм - т. 1 л.д. 114).

В дальнейшем, ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказалось от генерального подрядчика - ЗАО "Интертехэлектро" в рамках договора от 27.09.2007 N 1-07-ГТЭС и привлекло в качестве нового генерального подрядчика ООО "СибНефтеПромСтрой".

Между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СибНефтеПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2010 N 49 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "ГТЭС Приобского месторождения (Вторая очередь)".

Исходя из пунктов 9.1, 9.3 и приложения N 1 к договору, выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, стоимость материалов включена в стоимость работ по договору.

Перечень материалов по объекту: "ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения (Вторая очередь)" (т. 5 л.д. 43-45) содержится в приложении N 5 к договору.

Как следует из пояснений третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз" и не опровергнуто ответчиком, в рамках названного договора в апреле 2010 года подрядчиком предъявлены к оплате выполненные работы по этапам строительства N N 14, 16, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, на сумму 23 502 574,48 руб. (с учётом НДС), в том числе были предъявлены материалы на сумму 18 440 347, 20 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2012 N 1, ведомостями поставки материалов подрядчика от 24.04.2010, расчётами стоимости материалов подрядчика от 24.04.2010. Также ООО "РН-Юганскнефтегаз" указано, что были предъявлены к оплате в мае 2010 года этапы выполненных работ: NN 49, 50, 57, 65, 67, 77 - строительство объекта "ГТЭС Приобского месторождения (Вторая очередь)" на сумму 4 490 940, 10 руб. (с учётом НДС), в том числе предъявлены материалы на сумму 3 355 815, 50 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.05.2010, расчётом стоимости материалов подрядчика от 24.05.2010. Всего предъявлено к оплате работ на сумму 27 993 514, 58 руб., в том числе материалы на сумму 21 805 162, 70 руб.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало, что перед ответчиком задолженности не имеет, поскольку выполненные работы ему оплачены.

Как утверждает истец, на объекте находились принадлежащие ему материалы и именно они использованы ООО "СибНефтеПромСтрой" при строительстве, а впоследствии переданы ответчиком третьему лицу - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены Ведомость поставки материалов N 1 от 24.04.2010, Ведомость поставки материалов N 2 от 24.04.2010, Расчет стоимости материалов N 1 от 24.04.2010, Расчет стоимости материалов N 2 от 24.04.2010, Расчет стоимости материалов N 3 от 24.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 24.04.2010, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 24.04.2010, Расчет стоимости материалов N 1 от 24.05.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 24.05.2010, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 24.05.2010, оформленные между ответчиком и третьим лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "СибНефтеПромСтрой" настаивает на том, что строительных материалов для выполнения работ от истца не получало. Факт наличия на строительной площадке материалов истца не подтвержден.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что после прекращения выполнения истцом работ на строительной площадке, приобретенные им строительные материалы были вывезены.

При этом отсутствие в материалах дела актов передачи материалов от истца ответчику, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не является достаточным основанием для вывода о том, что материалы истца при выполнении работ ответчиком не использовались.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобы (с дополнением), факт оставления истцом на строительной площадке материалов ООО "СибНефтеПромСтрой" не отрицает.

Ссылка ответчика на то, что Ведомости поставки материалов подрядчика были подписаны им в том виде, в котором составлены истцом в целях упрощения учета движения материалов и оборудования между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Интертехэлектро", не принимается во внимание. Подписав указанные документы, ООО "СибНефтеПромСтрой", тем самым, подтвердило факт поступления в его распоряжение для выполнения работ находящихся на строительной площадке строительных материалов.

Оспаривая факт передачи ему строительных материалов истца, ответчик указывает, что спорные материалы были доставлены истцом на объект и переданы субподрядчикам - ООО "СпецППМ", ООО "Газстройкрмплект", ИП Егорову В.Ф., ЗАО "Монтажное управление N 3" дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж", ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", ООО "Юграэнергокомплекс". В связи с чем, требование о взыскании стоимости использованных при строительстве объекта материалов следовало взыскать с субподрядчиков. Суд должен был истребовать документы о взаимоотношениях с субподрядчиками, а их непредоставление следовало расценить как отказ истца от доказывания своих требований.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Документы, касающиеся субподрядных отношений между истцом и третьими лицами, судом первой инстанции были истребованы у третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размера.

В такой ситуации, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, должен опровергнуть факт использования материалов истца и представить доказательства обеспечения строительной площадки материалами своими силами и (или) силами своих субподрядчиков.

Однако доказательств приобретения материалов в объеме, обеспечивающим выполнение строительных работ по договору от 02.04.2010 N 49, ответчик не представил.

Ссылаясь на выполнение работ иждивением его субподрядчиков, разумных и полагающихся в подобной ситуации мер по получению от субподрядчиков документов по факту приобретения материалов, ответчик также не предпринял.

Напротив, в письме от 24.04.2010 N 602, адресованном ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "СибНефтеПромСтрой" указало, что генеральным подрядчиком строительства ГТЭС является ЗАО "Интертехэлектро", которое приобрело материалы в рамках договора "под ключ". ООО "СибНефтеПромСтрой" в целях выполнения договорных обязательств по Второй очереди (договор от 02.04.2010 N 49) использует ранее приобретенные генподрядчиком материалы. С учетом изложенного, ответчик просил согласовать при сдаче выполненных работ, принять к учету счета-фактуры, где указан покупатель - ЗАО "Интертехэлектро" (т. 10 л.д. 75).

О фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В письме от 24.06.2011 N 13/КС-1-2132 ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало, что на основании обращения N 1484-ИТЭ от 14.06.2011 выполнена проверка предъявленных ООО "СибНефтеПромСтрой" услуг и стоимости ТМЦ. По ряду позиций, в том числе токопровода Бетобар, в составе первичной документации к ведомости поставки материалов представлены счет-фактуры покупателя ЗАО "Интертехэлектро". Заказчик указал, что в ответе N 1291 от 23.06.2011 ООО "СибНефтеПромСтрой" использование и предъявление материалов к учету в составе выполненных работ подтвердило.

Со своей стороны, в письме от 06.07.2011 N 1436 ответчик обратился к истцу за заключением договора купли-продажи на поставку оборудования комплект токопровода Бетобар для комплектации объекта "ГТЭС Приобского месторождения" (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, из указанной переписки усматривается, что сам ответчик подтверждал использование им при выполнении работ материалов истца и предъявил выполненные работы своему заказчику с учетом стоимости материалов, подтвержденной первичной документацией, в которой указан покупатель - ЗАО "Интертехэлектро".

Вместе с тем, оплата стоимости материалов ответчиком истцу не была произведена. Договор купли-продажи, несмотря на неоднократные обращения истца, заключен не был.

Таким образом, передав заказчику результат работ, полученный с использованием материалов истца, ответчик считается неосновательно обогатившимся за счет последнего.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт использования материалов, указанных в ведомости поставки материалов N 1, 2, Расчетах стоимости материалов, при строительстве объекта, указывая, что в актах формы КС-2 ряд позиций отсутствует. Ответчик ссылается на несоответствие сведений об используемых материалах, предъявленных в актах формы КС-2 и указанном истцом Перечне, который является расчетом цены иска (по наименованию и количеству материала, цвету эмали и т.п.).

Вместе с тем, данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку построены на сопоставлении актов формы КС-2 между ответчиком и ООО "РН-Юганскнефтегаз" и составленного в одностороннем порядке Перечня истца. Тем самым, устанавливая такое несоответствие, факт передачи ему строительных материалов ответчик фактически не опровергает.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу стоимости указанных в иске материалов, не представлено.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 8 151 134 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 1 158 140 руб. 33 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СибНефтеПромСтрой" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Требования ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СпецППМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 410 руб. 69 коп., составляющей стоимость материала истца - тройника переходного 76х4,5-38х3 ст. 12Х18Н10Т ОСТ 34-10-433-90, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 26.03.2012 в размере 11 645 руб. 20 коп., судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена резолютивная часть решения по делу N А45-3829/2013 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СибНефтеПромСтрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-7505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич